Válka nebo mír - na celém světě (ne)známá konfrontace?

Mezinárodní vztahy jsou všechno příliš vážně, aby se stala skladba pro soutěž, která bude jezdit rychleji a více ruských diplomatů. Reakční směs se předpověděla - a reciproční. Výsledkem toho všeho je to jen jeden - nová spirála v konfrontaci mezi Ruskem, na jedné straně, a USA, NATO a EU na straně druhé. Ale rozpoutal diplomatickou válku, ovlivňující celkem téměř tři sta diplomaty z obou stran, tam je jiný, neméně nebezpečný výsledek. Prudce snížil rozsah a omezené diplomatické nástroje pro předcházení konfliktům. Jako rostoucí konfrontace má schopnost destabilizovat celý systém soudobých mezinárodních vztahů. To vše umožňuje dokonce vypuknutí konfliktu, i když v důsledku náhodného nebo vyprovokován incidentu třetí faktor.

Případ „script“, Označení nové vysoce ostření konfrontaci, Jedná se o nejnovější epizody v extrémně negativní proces kontinuální a stále se stupňující politický konflikt. Dokonce i během studené války ve většině případů případy podobné povahy, musí být upřesněn strany v dialogu mezi institucemi a službami - aby nedocházelo ke zbytečnému politické napětí. Dnes je problém od samého počátku byla převedena na politickém poli. Jak varoval vůdce britské Labour Jeremy Corbyn[1], když výsledek vyšetřování pachatele je předjet politických závěrů (tj. verdikt), To vytváří předpoklady pro těžká a špatným rozhodnutím (proto je analogie s válkou v Iráku, příležitostí, které podávají nepravdivé tvrzení o existenci chemických zbraní v zemi). Zacházení s pojmy jako „pravděpodobné zodpovědnost“ v Rusku vyvolává otázku, co se týče právního státu v takových případech, a nebezpečí ztráty důvěryhodnosti mezi veřejného mínění jak na národní, a mezinárodně. Ne, nepotvrzených informací hroutí důvěry v politické rozhodnutí a převádí informace do propagandy.

Rusko je nesporným poraženým a postavit silnou mezinárodní úkor skandálu - což samo o sobě přináší řadu dalších otázek o motivech pro trestný čin. Na druhou stranu, zkušenosti ukázaly,, že sankce vést jen k odvetným sankcím, mohou identifikovat viníka, ale nemůže vyřešit problém. Ale naproti tomu může přinést novou konfrontaci, vyšší úroveň.

Návrat války

Oficiálně svět v současné době žádné války. Vzhledem k tomu, žádná země oficiálně vyhlásil válku na jiném. nesvědčí, že svět se stal klidnější, ale jen, že koncept války příliš změnily.

Koncem minulého a začátkem tohoto století války se vrátil do Evropy. A to není jen o konfliktech v bývalé Jugoslávii (který mnozí byl viděn jako něco charakteristického regionu, jako aberace evropské civilizovaného soužití, proti kterému zbytek kontinentu je imunní) nebo vojenské akce na Ukrajině (vysvětlit pouze tím, že také „věčných ruských imperiálních choutek“). ještě důležitější je, že válka v Evropě není jen fakt,, ale jako způsob myšlení. postupně, téměř neznatelně, Usadila se v myslích lidí a bylo ticho rehabilitován jako morálně přijatelné a právně legitimní nástroj pro řešení sporů a konfliktů a dosažení politických cílů. Problémem je,, poprvé od druhé světové války v Evropě otevřeně hovořit o válce jako velmi reálná, Místo hipotetichen riziko v dohledné budoucnosti. Což je snad největší negativní regrese a kvalitativní skok v hodnotovém systému a politické praxe v Evropě za posledních sedmdesát let.

Jeden z nejvíce zásadních změn v mezinárodních vztazích po skončení studené války byla ohrožena všeobecné zásady národní suverenity. Zkušenosti ukazují, dnes z hlediska mezinárodního práva, není ani nutné vyhlásit válku, zahájit vojenskou akci proti zemi. To je možné s odůvodněním pro ochranu obyvatel před jeho vlastní vláda, což se vztahuje na jednu samo o sobě velmi humánní nástroje, jak byl přijat v roce 2005 g. ve všech členských státech v zásadě OSN o odpovědnosti za ochranu - zavazují mezinárodní společenství, aby přijaly opatření, aby se zabránilo genocidě, válečné zločiny, etnických čistek nebo zločiny proti lidskosti[2]. Nicméně přehlíží skutečnost,, že použití síly v těchto případech je poslední možnost, k němuž lze použít pouze po rozhodnutí Rady bezpečnosti Organizace spojených národů a které nemohou být nahrazeny formování koalic ochotných.

Dnešní války nejsou mezi jednotlivými zeměmi, ještě méně na území. Jsou to zdroje - zejména energii, ale také člověk - na mysli lidí. Rizika a hrozby jsou do značné míry asymetrické, Výsledný nejen vojenských možností jedné nebo jiné země, kromě místního (které vedou k stát se regionálním) konvenční vojenské konflikty jde do války ve všech jeho aspektech: civilní, "Cold", válečné sankce, média, Hybridní útoky s napadením počítačovými viry v kyberprostoru, sabotáž, teroristické útoky. Dokonce i vojenské akce nejsou v klasické podobě: jak v Sýrii, a na Ukrajině, a předtím, než že Balkán válka dobrovolnických formací, soukromých armád, polovojenských struktur, který také vlastní příčinou sloužit jako „proxy“ umělci a geopolitických cílů globálních sil. A ještě jedna věc - nemají nutně tvoří národnostní nebo etnické linky. Pro „islámského státu“ bojovat nejen občané arabských zemí, ale také z evropských zemí. Státní nezáleží.

Války na Středním východě av severní Africe, vedlo ke kolapsu státu v celých regionů, uvolněný prostor pro rozvoj kvazi-státních a teroristickými formacemi jako „islámský stát“, "Al-Káida", atd.. Vzali nejen výhody tohoto politického vakua, ale snaží se podpořit globální terorismus s komplexním protizápadní ideologie založené na radikálním islámem. tudíž, na rozdíl od dřívějších konfliktů, ve válce proti „islámskému státu“ a islámského terorismu nemůže být politická řešení. Neexistuje žádné pole (pokud je to filozofie sama islámského terorismu předpokládá zničení „nepřítele“) a partner pro jednání (absence mezinárodně uznávané a povinné osoby).

Dnes Hlavním rizikem je válka proti islámskému terorismu být přeměněna na globální válce mezi náboženstvími. jakákoliv činnost, což vede k dalšímu napětí mezi komunitami, každé umístění rovnítko mezi islám a terorismus dále prohlubuje rozpory a vytváří prostředí,, umožňuje denní získat nové džihádisty. Proto se svět může spoléhat na úspěch v této válce pouze tehdy, když aktivně podílí spojenec existuje široká mezinárodní islámská komunita.

„Новата студена война“

Sama o sobě, analogii dnešní konfrontace mezi Ruskem a USA, NATO a EU v průběhu studené války nebylo zcela legitimní.

za prvé, dnes postrádá ideologické alternativeness, který byl základem opozice v druhé polovině minulého století. Z ekonomického hlediska Rusko je součástí globálního kapitalistického prostoru, Politické rozdíly jsou v rovině geopolitiky, a ne v tom, že nápadů, a ve dvou protilehlých stranách chybí tento pozoruhodný meta představu o budoucím vývoji globálního světa, který cílené úsilí politiky.

druhý, svět dnes není bipolární. Zmizení bipolární konfrontace plodí klam (trvalo méně než dvě desetiletí), že budoucnost světa spočívá v rozvoji mono-centric modelu, bude uspořádán a řízen jednoho centra, byt, „západní“ pravidla. Z čehož vyplývá, ani stejně jako vedení, ale jako monopol - vojenský, politický, ekonomický, finance, informace, i kulturní. A zejména morální a hodnotu. NATO není jen jako kolektivní bezpečnostní systém, a US-vedl „světového četníka“ - podle slov bývalého generální tajemník NATO Rasmussen [3].

třetina, mění rovnováhu sil. V tomto pořadí, v Rusku a ve Spojených státech, pokud nejsou jen světoví hráči, oni už ne vždy a ne nutně vede vývoj globálních procesů. Globalizace dala silný impuls k rychlému procesu rekonfigurace světa - a s ohledem na centry vlivu, a elektrické vedení kontaktu zájmu a konfrontace.

Svět se ukázalo být mnohem složitější a hnutí polycentricism se ukázal jako dominantní v moderní zástavbě. V současné době je zde dostatek stanovena nové globální hráče po boku USA v obličeji zemí BRICS (Brazílie, Rusko, Indie, Čína, South Africa). A proces regionalizace, protože stále více otchetivo jsou odděleny přední regionální mocnosti - Turecko (ze pro Balkán zvláštního významu), Korea, Vietnam, Saúdská Arábie, Írán. A dokonce Evropy více německy.

Politická reakce na klimatické rovnováhy sil ve světě je často pozdě a inerciální. Pokusy řešit nové problémy ve starých souřadnicovém systému a předchozí nástroje vedlo nejen k porušení statu quo, ale také ke vzniku nových ohnisek nestability (Irák, Afghánistán, Libye, Sýrie, Ukrajina), a v některých případech dokonce zpochybnila zachování stavu v některých zemích v rozsahu jejich přeměně na „zhroucených států“.

Strukturování polycentrického světě zdůrazňuje, že je třeba pro správu multi-polarity a role obou lídrů v velmocí studené války. Reakce byla dostatečně uniformní, zaměřené na ochranu (v tomto pořadí - znovuzískání) на позиции.

Rusko je zpět jako světový hráč. Transformace Sovětského svazu v Rusku doslova dny degradován stav předního mezinárodního operátora v předmětu politické zanedbávání a zahraničních hospodářských a finančních zájmů. Putinův úspěch byl v důsledku oživení pocitu státnosti v Rusku, což znamená průměrnou ruskou moc, ред и сила. И преди всичко – възстановяването на националната гордост и достойнство. Po vnitřní konsolidace státního oblasti působnosti obnovených ruských ambicí ukázala ochranu etnických Rusů a rusky mluvících obyvatel v „blízkém zahraničí“ a opětovné potvrzení ruskou přítomnost jako přední hráč na Středním východě, nejprve v Sýrii. To vše doprovázeno tvorbou nových regionálních situačních spojenectví s Tureckem a Íránem. logika napovídá, Putin z velké části své hlavní cíle, díky a konfrontace znovu obrátila Rusko do globálního hráče a prakticky nepřekonatelná faktor v mezinárodních procesech. Dalším úkolem samozřejmě by měla být konsolidace výsledků a dělat to nevratný. Z tohoto pohledu je tedy dnes Rusko je větší zájem usilovat o postupné snižování napětí a znovu politický dialog.

Na druhé straně je proces formování multipolární svět sám se objevil přímou negaci ideologeme pro amerického vedení. Čína předjíždění USA ekonomicky, Americké vojenské intervence a přinést větší chaos, nestabilita a popření než demokracie, prosperity a schválení ve světě. Obama byl prvním americkým prezidentem, kteří se snažili čelit výzvám globálního světa, včetně ohlásit, že americké vedení není věčné kategorie[4]. V tomto hranolu zásadní pro stabilitu ve světě bude cesta, že Spojené státy budou řídit transformaci z světový lídr v oblasti snad nejvlivnější, ale není jediným důležitým globálním subjektem[5]. Cokoliv, že řada slavného amerického „deklaynisti“, oporou objektivitu procesu postupné snižování role USA ve světě[6], dlouho varovali, Tento proces samozřejmě nebude ani jednoduchý, ani krátká, protože to bude doprovázeno tím, že dopad a ztrátě politických zdrojů[7].

Změny ve světě se Rusko a USA se navzájem potřebují - jako nepřátelé. Tam byl poněkud paradoxní jev - druh nostalgie za studené války, Znovu vykreslování vztah mezi těmito dvěma póly v bývalé hlavní ose světového rozvoje. To mění výsledek studené války (boj o světovou nadvládu) v nástroji (skladování klesající mezinárodního vlivu). A přesměrování tuzemských napětí, hospodářské a sociální problémy a krize s vnějším soupeře. V praxi opozice používá pro konsolidaci: insider, na národní úrovni - do Ruska; mezinárodní, spojence NATO - USA.

Z tohoto pohledu je současná konfrontaci mezi NATO a Ruskem je v jistém smyslu opakování minulosti - kdy byl svět bipolární, nepřítel byl jasný, Rozhodnutí přišlo až na „odstrašující“ silou zbraní, a bezpečnostní záruky spočíval na strachu ze vzájemného zničení nevyhnutelně do globálního konfliktu.

Ne, dnešní konfrontace je ještě nebezpečnější než studené války. Jako první, do sedmdesátých let minulého století opozice byla statická, „Frozen“ vzhled. Dnes je konfrontace je dynamická, jasná tendentsiya k eskalaci. druhý, Během studené války, obě strany se držel dosaženo, fixní a přijaté dvoustranná politická a vojenská zůstatky. Nyní, drtivá většina předchozích dohod nebo zrušena, nebo obejít, chybí vůle k jejich nahrazení novými, a zachování rovnováhy je nahrazena novou spirálu závodů ve zbrojení - a zcela nové technologické úrovni, do značné míry ohrožena myšlenku odrazující účinek na riziko vzájemného zničení. třetina, Ovládání je mnohem obtížnější realizovat. Multipolární svět znamená přítomnost dalších klíčových hráčů s jejich vlastními zájmy a zdrojů, nesouhlasné s těmi, které z obou stran v konfrontaci, ale který sám o sobě konfrontace vytváří podmínky pro pěstování roli a vliv na globální procesy (Postačí, když se zmínit zásadní regionální hráče na Středním východě - Turecko, Írán, Saúdská Arábie, Izrael). Foukání a nesystematické faktory typu „islámský stát“ a mezinárodní terorismus, že také jít mimo oblasti kontroly. V neposlední řadě kontrolu nad mezinárodními postupy jsou mnohem omezenější včetně činy svých spojenců a „proxy“. začtvrté, Právo konfrontace se „rozptýlené“, neprojde podél linie přímého styku mezi Ruskem a Západem, a je veden v mnoha hotspotů po celém světě - a ne hranice nepřátelských zemí, a uvnitř nich, mezi skutečným warring v civilním, Etnické a náboženské konflikty skupiny, podporovaný v rámci NATO nebo Ruska. Což výrazně zvyšuje riziko přímé konfrontaci i náhodné nebo provokoval dopadajícího.

Nové globální chyby

Konfrontace na západě (Euro-Atlantic, Křesťan) civilizace v širším chápání pojmu, včetně Ruska, dnes stále více vypadá jako lokální konflikt uprostřed globálních procesů. Snaží se uzavřít inerciální dynamiku globálního vývoje v rámci známého. Tento přístup ignoruje nový, mnohem hlubší rozpory ve světě.

Za posledních dvacet let, svět je dnes úplně jiná, technologicky bylo stále virtual, všesměrového, polycentričtější, takže je stále nepředvídatelná. Oni tvořili nové globální nedostatky, že již musí dodržovat hranice mezi členskými, a často jít dovnitř, ve společnostech, kde oddělování (ale zároveň sjednocující faktor - ale na nižší úrovni) jsou ethnos, náboženství, kultura, dokonce civilizační model rozvoje[8]. Objevují se velmi rozdílné představy o tom, kde a jak se svět měl jít. liberální demokracie, etabloval jako univerzální modelu, Je napaden z mnoha směrů. Postupně nahlodal západní dominanci a svět eurocentrické nebo euroatlantického centristy, To se stává více polyvalentních, a vliv samotného Západu se začíná zmenšovat - jako systém hodnot a způsobu fungování společnosti. Ne, pokusí se exportovat demokracii vrátil strašit nás v podobě importu nestability, Rozpad a vnitřní chyby ve společnostech - National, sociální, instituční.

Ze sociálního hlediska to vede k transformaci sociálních problémů (chudoba, negramotnost, epidemický, nezaměstnanost a takzvaný) z národní na globální, Z toho státní hranice nemůže izolovat „bohatý svět“. Zároveň nástrojů pro řešení sociálních problémů zůstává ve vnitrostátní (Budget-FINAS, právní, pojmový, i etické). Pokusy o hledání řešení solidarity na národní i mezinárodní úrovni (včetně OSN prohlášeny za „Cíle OSN pro udržitelný rozvoj v roce 2030“, povolán k vymýcení chudoby, chránit planetu a zajištění prosperity pro všechny[9], a významné zdroje, vyčleněná v rámci oficiální rozvojové pomoci[10]) spíše jaké problémy, spíše než vedoucí k jejich skutečnou adresu. Ne, technologická revoluce spolu s demografickým vývojem v praxi „odlidšťující“ pokroku a vytvářet trvalé novou kategorii „zbytečných lidí“, což dále komplikuje problém, především prizmatem časovém horizontu pro jeho rozvoj.

„Nová studená válka“ je anachronismus a druh úniku v minulosti. Nicméně prokázána především odmítnutí a neschopnost řešit problémy současné a hlavní z nich: Ztráta jistoty - národní, sociální, osobní. Ani náhodou fórum v Davosu přinesla prohlubující se nerovnosti jako nejzávažnější rizika pro stabilitu planety a dal otázku „reformy trhu kapitalismu, protože může prošly jeviště, pouze tehdy, pokud hospodářský růst byl dostatečný, k překonání krize "[11], tj. Pokud tomu tak není potřeba hluboké reformy v systému, což vede ke vzniku nových veřejných bilancí - národní a globální. A co je nejdůležitější - dát lidi zpět do centra světového rozvoje ve snaze nalézt potřebnou humanistický kontext vysoce technologické a stále virtuální věku.

V geopolitické přechod na multipolárním světě konfrontují Evropu s dostatečně složitý problém: jak se „místo globálního hráče ve stále více propojeném, stále více soutěžit a čím dál tím složitější svět "[12] Aniž by byla dotčena spolupráci s USA. Jinými slovy - jak se EU je i samostatný faktor, a součástí společného euroatlantického prostoru. v současné době, zejména v oblasti bezpečnostní politiky, dojem, Evropa, a na základě jejich sebeidentifikace jako soft power, V mnoha případech hraje větší roli tlumiče, změkčení politiky USA, než nezávislý přehrávače nebo vlivné korekčního faktoru v globálních procesů.

Moderní chyby, nicméně, a jít v rámci EU, který, je jedním sám mimořádný politický projekt, Postupně se dostal do krize vlastní identity. Vytvořen jako spojení pro mír a prosperitu, Začal se vzdálit od svých základních hodnot. Se vstupem východoevropských zemí do EU sjednocení kontinentu z velké části se konala politická (územní a institucionální) a ekonomický, ale čtvrt stoletím po skončení studené války, tento proces ještě není dokončen duševní, v myslích lidí. Ne, Hlavní geopolitiky dnes (mezinárodní terorismus radikálního islámu, krize uprchlíka, vztahy s Ruskem) prohloubil tyto rozdíly. A zatímco v západní části kontinentu se projevuje více na úrovni společnosti (prizmatem možností a problémy soužití), pak ve východní Evropě odrážejí dostatečně vidět na politice jednotlivých zemí - se vzestupem nacionalismu a vzestupem revanchism. To má vliv mimo jiné na prioritě geopolitické orientace - nikoli náhodně „nové Evropy“ je mnohem více proamerické, ale pro mnoho zemí - a anti-ruský, než západ.

Nové dělící čáry a to nejen mezi jednotlivými zeměmi EU, ale především v evropských společnostech. Krize národního státu, Odstranění občanů EU z obvyklého pohodlí sociálního státu, tlak migrujícího vlny, Pocit zranitelnosti a nestability vedou k hlubokému rozkolu, Fragmentace a rozpad sociální struktury, k vnitřní diferenciaci a snaží bezpečnosti prostřednictvím komunity etnického původu a náboženství, ke xenofobii a ghettoizace, nakonec - ke vzájemné nesnášenlivosti a agresivitě.

Od mezinárodního globálního institucionálního a právního rámce?

globalizace, samo o sobě objektivní a řízen hospodářský rozvoj a technologický pokrok ve světě, out rámec národního státu a převod do vyššího, globální ekonomická, politické a společenské procesy, Doposud uzavřela na národní úrovni, nastíní nový spor, První mezi globální povaze hospodářského rozvoje a absenci globálního institucionálního a právního rámce pro řízení globálních procesů. „Ekonomický systém se stal globálním, a politická struktura na světě zůstává na základě národního státu. "[13] Tam byly velké neregulované prostory - Nejviditelnější z nich, Internet, přenášení virtuální rovinu obrovské sféry lidské činnosti v případě neexistence jasných pravidel hry, tj. „Problém není globalizace, a na jejím řízení "[14].

Národní stát příliš úzká pro technologický pokrok. Tento proces však není doprovázen odpovídajícím vývojem právního a institucionálního rámce „nadstavby“. Jedním z hlavních problémů současné fázi vývoje je rozpor mezi národními a mezinárodními institucionálními a právními regulačních nástrojů na jedné straně, a globální působnost ekonomického a technologického rozvoje v neregulovaných oblastech - ostatní (nejmobilnější a technologicky zabezpečeny, Global Capital je průkopníkem v této oblasti, v tomto pořadí - brzy čelí nové problémy).

Globalizace je čím dál jasnější obrysy, že je třeba přehodnotit a znovu definovat úlohu a místo národního státu ve světě, včetně tvorbou nové, Globální institucionální a právní rámec, přizpůsobením stávajících mezinárodních jednu a odpovídající změny. navíc, Rozdíl je nejen terminologická. Vzhledem k tomu, že se postupně krystalizuje nový klíč rozpor: Mezi globální povaze procesů a národní / mezinárodní institucionálního a právního rámce. To bylo zdůrazněno v nové globální strategie pro Evropskou unii, prze přijala loni: „Globálně výkon přesahuje národního státu do sítě státu, nestátní, mezistátní a nadnárodní aktéry. Tradiční multilateralismus čelí delikátní úkol: novoutvarzhdavashtite země chtějí reformovat poválečné architektury druhé světové války - ale opozice ke stávajícím mechanismům globální správy ukáže být jednodušší, než vytváření nových "[15].

Obcházení systému OSN a rozhodnutí Rady bezpečnosti, ignorování zásady národní suverenity a nedodržování mezinárodních a dvoustranných dohod zdiskreditovat a devalvovat institucionální a právní rámec, postavený po této druhé světové válce.

Globální svět a zvyšuje svou novou globální subjektivitu - spolu s tím národního státu. Všechny stávající institucionální a právní rámec pro mezinárodní vztahy je založena na reprezentaci národních států - a rozteč globálním světě má nyní nový, nestátní aktéři. Je určena nejen přítomnost nadnárodních společností, v mnoha případech daleko za hospodářské síle jednotlivých zemí, nejen aktivita řady velkých a mocných nadnárodních organizací ("Greenpeace", „Lékaři bez hranic“, atd), ale také vznik zcela nového typu politických aktérů (např. „Islámský stát“ a „Al-Káida“), postupná tvorba další nový fenomén - „Globální veřejné mínění“, mimo a nezávisle na vnitrostátním partikularismu (na základě četných neformálních sítí na webu), a krystalizace myšlence přítomnosti „globální jednotlivce“, přijata mimo jurisdikci národního státu, jako předmět nových vztahů (jako příklad je možno uvést porozumění, zakotvena v pravomoci osobnosti Mezinárodního trestního soudu v genocidě válečných zločinů a zločinů proti lidskosti za národní legislativou)[16].

Krize uprchlíků a migrantů show, že ‚normální‘ osoby (celá konvence a nesprávnost této definice) Také se stává globálním hráčem, přesahující hranice států nejen fyzické, ale v souvislosti s globalizací sociálních problémů. Přeměna hladu, chudoba, unemployment, pandemie v Africe a problém Evropy a globalizace naznačují odpovědi na tyto problémy. To turn hlodat nové dělící čáry mezi euroatlantickém světě a další. Ale vztahy byly umístěny v jiném souřadnicovém systému - druhá strana již zemích ne, že dialog, respektive rozhodnutí, by předvídatelný výsledek (přesto ve Spojených státech a Evropě dominují ekonomické, politické a vojenské svět), a stovky milionů lidí.

To vše se změní optiku mezinárodních vztahů. Zahraniční politika paradoxně začíná zpracovávat jednotlivci a komunity, a to nejen se státy. Protože procesy probíhají již na úrovni společnosti, a to nejen v rámci jednotlivých zemí, a globální. A hledání řešení je závislá na konsolidaci společného pochopení problémů, silná politická vůle a ochota investovat vážné ekonomické a finanční zdroje v méně rozvinutých oblastech světa realizovat dlouhodobé investice ve jménu stability a splňují nové globální rovnováhy.

Mír - velký absentující

Tento trend směrem ke stále rostoucí konfrontace v mezinárodních vztazích existuje dostatečně negativní efekt - trvalo samotný pojem „mír“ není jen cílovou, ale i jako pojem v politickém slovníku. Dnes budeme diskutovat o opatřeních, jak postupovat v době války, není to, co dělat, aby se zabránilo jeho vypuknutí.

Nejjednodušší a nejpřirozenější Otázkou nyní je, jak daleko můžete dostat ke všem. Útěšnou odpověď: k ničemu - na jedné ze stran. toto, což se zdá být zřejmé, už je toho, že ani Rusko, ani NATO a EU jsou zatím provádění a prosazování konečné rozhodnutí. Ani zde není důvod očekávat,, že některá ze stran bude připraven k jednostranné ústupky v tomto směru. Což vede k logickému závěru, že vystoupí z této spirály konfrontace může být jen bilaterální - dle dohody a vzájemně přijatého. Tento nástroj k dosažení tohoto cíle je jen jeden - politický dialog. Chcete-li vytvořit podmínky pro obnovení určité minimální vzájemné důvěry, Je schopna zabránit možnému přímému konfliktu a zahájit postupný proces snižování napětí. A čím více se zdrží takového dialogu, tím obtížnější bude, včetně svého uvedení na trh.

To je evidentní skutečností, že obrácení tendence k redukci tahu alespoň v krátkodobém horizontu (v příštích letech nakolko) potýkají s nahromaděné negativní domácím politickým (US) a mezinárodní (mezi Ruskem a USA) energie, Uzavření trhu v přijímání opatření k dialogu. Americký prezident Trump se dostal pod silný tlak, vztahující se k obvinění z ruské účasti na volbách v jeho prospěch, vedlo k odstoupení Ruska jako hlavního oboru konfrontace mezi prezidentem a demokratů. To omezuje prostor pro manévrování v současné administrativy a odčítání rusko-amerických vztahů mimo prezidentské iniciativy, jako a priori deligitimira každý jeho akce je zlepšit. jinak, Trump v současné době zranitelná a postrádají potřebnou politickou a veřejnou důvěryhodnost, dovolit, aby takový krok.

V Evropě se zdálo stále krystalického pozici, že případné de-eskalaci lze považovat pouze po odstoupení prezidenta Putina z moci v Rusku. Odložení oznámení o možném normalizaci vztahů s nejméně dalších šest let. Má toto porozumění je křižovatka dvou trendů v rámci EU na Rusku, odlišné vize prizmatem bezpečnosti na kontinentu: bezpečnosti a bez zajištění proti Rusku, nebo s Ruskem. První skupina přirozeně spadají především zemím, sousedé bývalého ruského impéria - Baltské státy, Polsko, Rumunsko, některé severské země, a UK. Tyto země jsou méně pravděpodobné, že vidí řešení v dialogu a usilovat o bezpečnostních záruk především vojenské oblasti. Do značné míry je tento přístup se snaží izolovat Rusko, k vytvoření jakési nárazníkové zóny kolem hygienické (včetně polské iniciativy „Trimorieto“), jasně umístěním hranice evropského politického prostoru v ruské západní hranici. Ve druhé skupině zemí jsou ve většině evropských zemí střední a jižní, k nimž je třeba připočíst Německa a Francie, kteří považují, že bezpečnost v Evropě je nedělitelná. Charakteristickým rysem jejich přístupu, oni jsou více ochotni hledat řešení v rámci politického dialogu, ale nepodstoupil pochybnost jednotu EU. Jako výsledek, personifikace ruské zahraniční politiky, Mnoho explicitní předpoklady a nahromaděné politická rétorika a negativita mezi stranami prakticky nemožné, aby se seriózní krok ke zmírnění napětí.

Navíc neexistuje žádný důvod očekávat vážné kompromisy, nebo jednostranným ústupkům z jedné z obou zemí, pokud jde o hlavní hot spots politické konfrontace: ani Krym (problém, který má zřejmě potenciál nejdelší destabilizovat mezinárodní vztahy), ani Ukrajina, ani zmrazené konflikty v postsovětském prostoru (Podněstří, Abcházie, Jižní Osetie), ani na Středním východě (nejprve v Sýrii).

Všechny tyto nepříliš vzrušující závěr, Očekávání možného de-eskalaci napětí v mezinárodních vztazích jsou silně omezeny. realističtější, alespoň v počáteční fázi, zdá se, že možnost odstoupení některé horké potenciálu současného konfliktu a chlazení, aby se snížilo riziko přímé konfrontace. Ale i tak to potřebuje zásadní změnu současných politických postojů a politická vůle. Jinými slovy - prostě překonat deficit zdravého rozumu.

[1] Corbyn, Jeremy. Útok Salisbury byl otřesný. Ale musíme vyhnout drift ke střetu. Opatrovník, Březen 15, 2018. https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/mar/15/salisbury-attack-conflict-britain-cold-war

[2] Rezoluce byla přijata Valným shromážděním 16 září 2005. 2005 Světového summitu. YOUNG, A / RES / 60/1. https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/487/60/pdf/N0548760.pdf?OpenElement

[3] Amerika potřebuje být světovým policistou, Bývalý šéf NATO říká. Sky News, listopad 3, 2016. https://news.sky.com/story/america-needs-to-be-the-worlds-policeman-former-nato-chief-says-10642541

[4] Vyjádření prezidenta Obamy na Valném shromáždění Organizace spojených národů. New York, září 28, 2015. https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/09/28/remarks-president-obama-united-nations-general-assembly

[5] Daalder, Ivo H. Obamova zahraniční politika: Ne každý celosvětový problém má americký řešení. Washington Post, listopad 18, 2016. https://www.washingtonpost.com/graphics/national/obama-legacy/effect-on-global-politics.html

[6] světlý, Edward. Čas začít přemýšlet: Amerika ve věku Descent. New York. Atlantic Monthly Press, 2012.

[7] Zakaria, Fareed. Post americký svět: Uvolnění 2.0. New York. W. W. Norton & hospodářská zvířata, 2011.

[8] [8] Huntington, Samuel P. Střet civilizací. New York. Simon & Schuster, 1996.

[9] Cíle udržitelného rozvoje: 17 Cíle transformovat náš svět. Spojené národy, 2015. https://www.un.org/sustainabledevelopment/sustainable-development-goals/

[10] Oficiální rozvojová pomoc - definice a pokrytí. Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj. http://www.oecd.org/dac/stats/officialdevelopmentassistancedefinitionandcoverage.htm

[11] nerovnost - Největší riziko pro globální ekonomiku. News.bg, 11leden 2017. https://news.bg/int-politics/neravenstvoto-nay-golemiyat-risk-pred-svetovnata-ikonomika.html

[12] Mogherini, Federica. Globální strategie pro Evropskou unii. https://europa.eu/globalstrategy/en/global-strategy-foreign-and-security-policy-european-union

[13] Kissinger, Jindřich. World Order. New York: Penguin Press, 2014.

[14] Stiglitz, Joseph E. Globalizace a její nové nespokojenosti. Project Syndicate, srpen 5, 2016. https://www.project-syndicate.org/commentary/globalization-new-discontents-by-joseph-e--stiglitz-2016-08?utm_source=Project%20Syndicate%20Newsletter

[15] Mogherini, Federica. Globální strategie pro Evropskou unii. https://europa.eu/globalstrategy/en/global-strategy-foreign-and-security-policy-european-union

[16] Římský statut Mezinárodního trestního soudu. http://legal.un.org/icc/statute/99_corr/cstatute.htm

Diskuze je uzavřena.