Krieg oder Frieden - auf der ganzen Welt (nicht)bekannt Konfrontation?

Internationale Beziehungen sind etwas zu ernst, die Strecke für den Wettbewerb zu werden, die schnellen und russische Diplomaten fahren. Die Reaktion wurde vorausgesagt - und reziproke. Das Ergebnis von all das ist nur ein - eine neue Spirale der Konfrontation zwischen Russland, einerseits, und die USA, Die NATO und die EU auf der anderen. Aber löste einen diplomatischen Krieg, insgesamt fast dreihundert Diplomaten von beiden Seiten zu beeinflussen, es ist ein weiterer, nicht weniger gefährlich Ergebnis. Stark verengt den Umfang und die begrenzte diplomatische Instrumente zur Konfliktprävention. Als eine wachsende Konfrontation hat die Fähigkeit, das gesamte System der gegenwärtigen internationalen Beziehungen zu destabilisieren. All dies macht es sogar möglich Ausbruch des Konflikts, auch als Folge von zufälligen oder durch den dritten Faktor Vorfall provoziert.

Der Fall „script“, Markieren eine neue hohen Schärfen Konfrontation, Es ist die neueste Episode in einem äußerst negativen Prozess des kontinuierlichen und ständig eskalierenden politischen Konflikts. Auch während des Kalten Krieges in den meisten Fällen Vorfälle ähnlicher Art wird von den Parteien im Dialog zwischen den Einrichtungen und Diensten zu klären - unnötige politische Spannungen zu vermeiden. Heute ist das Problem von Anfang an wurde in den politischen Bereich übertragen. Als er die Führer der britischen Labour Jeremy Corbyn gewarnt[1], wenn das Ergebnis der Untersuchung des Täters durch politische Schlussfolgerungen überholt (dh. Urteil), Dies schafft Voraussetzungen für schwere und falsche Entscheidungen (Daher ist es eine Analogie mit dem Krieg im Irak, Anlass, die falschen Behauptungen über die Existenz von chemischen Waffen in dem Land gedient). Der Umgang mit Begriffen wie „wahrscheinlich Verantwortung“ von Russland stellt sich die Frage nach der Rechtsstaatlichkeit in solchen Fällen, und die Gefahr des Verlierens Glaubwürdigkeit der öffentlichen Meinung sowohl national, und international. Nein, unbestätigten Informationen kollabiert das Vertrauen in politische Entscheidungen und wandelt die Informationen in Propaganda.

Russland ist der unbestrittene Verlierer und steht starken internationalen Nachteil des Skandals - die an sich wirft eine Reihe von Fragen über die Motive für das Verbrechen. Auf der anderen Seite hat die Erfahrung gezeigt, dass Sanktionen nur zu Vergeltungs Sanktionen führen, sie können Täter identifizieren, kann aber nicht lösen Problem. Aber im Gegensatz dazu kann eine neue Konfrontation bringen, höhere Ebene.

Rückkehr des Krieges

Offiziell zur Zeit der Welt keine Kriege. Weil kein Land hat den Krieg auf einem anderen formell erklärt. nicht aussagen, dass die Welt hat friedlicher geworden, aber nur, Auch, dass der Begriff des Krieges haben sich geändert.

Am Ende der letzten und Anfang dieses Jahrhunderts Krieg kehrte nach Europa zurück. Und das ist nicht nur über die Konflikte im ehemaligen Jugoslawien (die von vielen als etwas charakteristisch für die Region gesehen, als eine Verirrung der europäischen zivilisierten Koexistenz, der Rest des Kontinents gegen die immun) oder militärische Aktionen in der Ukraine (allein erklärt auch „ewigen russischen imperialen Gelüste“). Noch wichtiger, dass der Krieg in Europa ist nicht nur eine Tatsache, sondern als eine Art des Denkens. allmählich, fast unmerklich, Sie ließ sich in den Köpfen der Menschen und wurde stillschweigend als moralisch vertretbar und rechtlich legitimes Mittel rehabilitiert für die Beilegung von Streitigkeiten und Konflikten und zur Erreichung politischer Ziele. Das Problem ist,, zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg in Europa sprechen offen über den Krieg als sehr real, Statt hipotetichen Risiko in absehbarer Zukunft. Welches ist vielleicht die größte negative Regression und qualitativer Sprung in dem Wertesystem und die politischen Praxis in Europa in den letzten 70 Jahren.

Eine der tiefgreifendsten Veränderungen in den internationalen Beziehungen in der Zeit nach dem Kalten Krieg hat die Universalität des Prinzips der nationalen Souveränität beeinträchtigt. Die Erfahrung zeigt, heute im internationalen Recht es nicht einmal notwendig ist, Krieg zu erklären, Militäraktion gegen ein Land zu beginnen. Dies ist möglich, mit der Begründung für die Bevölkerung von ihrer eigenen Regierung zu schützen, was wiederum bezieht sich auf einen selbst sehr humane Werkzeug, wie angenommen in 2005 g. von allen Mitgliedsstaaten des UN-Prinzips der Verantwortung zu schützen - die internationale Gemeinschaft dazu verpflichtet, Maßnahmen zu ergreifen, Völkermord zu verhindern, Kriegsverbrechen, ethnische Säuberungen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit[2]. Doch mit Blick auf die Tatsache,, dass die Anwendung von Gewalt in solchen Fällen ist ein letzter Ausweg, zu denen kann Rekurs erst nach der Entscheidung des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen durchgeführt werden und die durch Koalitionen der Willigen ersetzt werden kann.

Die heutigen Kriege sind nicht zwischen den einzelnen Ländern, noch weniger Gebiete. Sie sind Ressourcen - vor allem Energie, sondern auch menschlich - auf den Köpfen der Menschen. Risiken und Gefahren sind weitgehend asymmetrischen, was nicht nur die militärischen Fähigkeiten des einen oder anderen Land, neben lokalen (Tendenz hin zu einem regionalen immer) konventionelle militärische Konflikte kommt es zum Krieg in all ihren Aspekten: bürgerlich, "Cold", Sind Sanktionen, Medien, Hybrid-Angriffe mit Angriffen durch Computerviren im Cyberspace, Sabotage, Terrorakte. Auch militärische Aktionen sind nicht in der klassischen Form: wie in Syrien, und in der Ukraine, und vor, dass der Balkan Krieg Freiwilligenverbände, Privatarmeen, Para Strukturen, die auch eigene Sache dienen als „proxy“ Darsteller und geopolitische Ziele der globalen Kräfte. Und noch etwas - sie müssen nicht eine nationale oder ethnische Linien bilden. Für den „islamischen Staat“ kämpfen nicht nur die Bürger der arabischen Länder, aber auch aus europäischen Ländern. Nationalität spielt keine Rolle,.

Die Kriege im Nahen Osten und Nordafrika, in ganzen Regionen, um den Zusammenbruch des Staates geführt, befreit Raum für die Entwicklung von quasi-staatlichen und terroristischen Formationen als „Islamischer Staat“, "Al-Qaida", usw.. Sie nahmen nicht nur den Vorteil dieser politischen Vakuum, sondern versuchen, die weltweiten Terrorismus mit einer umfassenden antiwestliche Ideologie zu untermauern, basierend auf dem radikalen Islam. deshalb, im Unterschied zu früheren Konflikten, im Krieg gegen die „islamischen Staat“ und die islamischen Terrorismus kann nicht eine politische Lösung sein. Es gibt kein Feld (so weit wie die Philosophie selbst des islamischen Terrorismus Zerstörung des „Feindes“ impliziert) und Partner für Verhandlungen (das Fehlen einer international anerkannten und verantwortliche Stelle).

Das Hauptrisiko ist heute der Krieg gegen den islamischen Terrorismus in einen globalen Krieg zwischen Religionen umgewandelt werden. jede Aktion, was zu zusätzlichen Spannungen zwischen Gemeinschaften, jede Platzierung ein Gleichheitszeichen zwischen dem Islam und Terrorismus Vertiefung weiter Antagonismen und schafft eine Umgebung,, täglich ermöglicht so neue Dschihadisten zu rekrutieren. Daher kann die Welt nur aktiv auf Erfolg in diesem Krieg zählt, wenn beschäftigt Verbündete gibt es eine breite internationale islamische Gemeinschaft.

„Новата студена война“

Von selbst, die Analogie der heutigen Konfrontation zwischen Russland und den USA, Die NATO und die EU während des Kalten Krieges war nicht ganz legitim.

erstens, heute fehlt ideologische Alternativität, das war die Grundlage der Opposition in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts. Wirtschaftlich ist Russland Teil des globalen kapitalistischen Raum, Politische Differenzen sind in der Ebene der Geopolitik, und nicht in die der Ideen, und an zwei gegenüberliegenden Seiten fehlen diese bemerkenswerte Meta-Idee für die zukünftige Entwicklung der globalen Welt, die gezielte politische Anstrengungen.

zweite, die Welt von heute ist nicht bipolar. Das Verschwinden der bipolaren Konfrontation züchtet Illusion (dauerte weniger als zwei Jahrzehnten), dass die Zukunft der Welt liegt in der Entwicklung eines mono-zentrische Modell, es wird von einem einzigen Zentrum angeordnet und verwaltet werden, die Wohnung, „Westliche“ Regeln. Was nicht einmal nur als Führung impliziert, sondern als ein Monopol - Militär, politisch, wirtschaftlich, Finanzen, Informationen, auch kulturelle. Und vor allem moralische und Wert. Mit der NATO ist nicht einfach als ein kollektives Sicherheitssystem, und US-geführte „Weltpolizisten“ - in den Worten des ehemaligen NATO-Generalsekretär Rasmussen [3].

dritte, ändert sich das Gleichgewicht der Macht. Beziehungsweise, Russland und den Vereinigten Staaten, es sei denn sie sind nicht nur Global Player, sie nicht mehr immer und nicht unbedingt führend in der Entwicklung von globalen Prozessen. Die Globalisierung hat starke Impulse für den schnellen Prozess der Umgestaltung der Welt gegeben - und in Bezug auf die Zentren des Einflusses, und Stromleitungen von Kontakt von Interesse und Konfrontation.

Die Welt erwies sich als viel komplizierter und Bewegung zu Polyzentrismus entstand als dominant in der modernen Entwicklung. Heute gibt es genug neuen globalen Spieler angesichts den BRICS-Länder neben den USA gegründet (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika). Und ein Prozess der Regionalisierung, da mehr otchetivo getrennt führenden regionalen Mächten - Türkei (Von besonderer Bedeutung für den Balkan), Korea, Vietnam, Saudi-Arabien, Iran. Und auch Europa Deutsch.

Die politische Antwort auf die Klimabilanz der Macht in der Welt ist oft zu spät und Trägheits. Versuch, neue Probleme in den alten zu lösen Koordinatensystem und frühere Werkzeuge führten nicht nur zu einer Verletzung des Status quo, sondern auch auf die Bildung neuer Herd der Instabilität (Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien, Ukraine), und in einigen Fällen in Frage gestellt, auch die Erhaltung des Staates in einigen Ländern das Ausmaß ihrer Umwandlung in „failed states“.

Die Strukturierung einer polyzentrischen Welt unterstreicht die Notwendigkeit für die Multipolarität der Verwaltung und die Rolle der beiden Führer in den Kalten Krieg Supermächte. Die Reaktion war ausreichend gleichmäßig, bei Erhaltung gerichtet (jeweils - wiederzuerlangen) на позиции.

Russland ist zurück als Global Player. Die Transformation von der Sowjetunion in Russland buchstäblich Tage in der Gegenstand politischer Vernachlässigung und ausländischen wirtschaftlichen und finanziellen Interessen degradiert Stand der international führenden Betreiber. Putins Erfolg aufgrund der Erholung des Nationalgefühl in Russland, was bedeutet, die durchschnittliche russische Macht, ред и сила. И преди всичко – възстановяването на националната гордост и достойнство. Nach interner Konsolidierung des Landesanwendungsgebietes der restaurierten russischen Ambitionen erwiesen Schutz der ethnischen Russen und russischsprachigen Bevölkerung im „nahen Ausland“ und die Bestätigung der russischen Präsenz als führender Akteur im Nahen Osten, zuerst in Syrien. Alles dies durch die Bildung von neuen regionalen situations Allianzen mit der Türkei und dem Iran begleitet. Logik legt nahe,, Putin hat seine Hauptziele weitgehend erreicht, Dank und Konfrontation wandte sich wieder Russland zu einem Global Player und praktisch unüberwindbar Faktor in internationalen Prozessen. Die nächste Aufgabe sollte natürlich die Konsolidierung der Leistungen sein und macht es unumkehrbar. Aus dieser Perspektive ist nämlich heute Russland mehr daran interessiert, eine allmähliche Verringerung der Spannungen zu suchen und den politischen Dialog neu starten.

Auf der anderen Seite der Prozess der Bildung einer multipolaren Welt selbst erschien eine direkte Negation Ideologem für amerikanische Führung. China überholte die USA wirtschaftlich, US-Militärintervention und bringen mehr Chaos, Instabilität und Verweigerung als die Demokratie, Wohlstand und Anerkennung weltweit. Obama war der erste US-Präsident, , die die Herausforderungen der globalen Welt zu begegnen versucht,, einschließlich zu berichten,, dass die amerikanische Führung nicht ewig Kategorie[4]. In diesem Prisma wesentlich für die Stabilität in der Welt wird die Art und Weise, dass die Vereinigten Staaten die Transformation von einem Weltmarktführer in der vielleicht einflussreichsten verwalten, aber nicht das einzige wichtige globale Unternehmen[5]. Was auch immer, dass eine Reihe von berühmten amerikanischen „deklaynisti“, Untermauerung der Objektivität des Prozesses der die Rolle der USA in der Welt schrittweise Reduzierung[6], lange gewarnt, Der Prozess wird offensichtlich weder einfach sein, noch kurz, denn es wird, indem Auswirkungen und den Verlust der politischen Ressourcen begleitet werden[7].

Veränderungen in der Welt hat Russland und die USA brauchen einander - als Feinde. Es war eine ziemlich paradoxe Phänomen - eine Art Sehnsucht nach dem Kalten Krieg, wieder machen die Beziehung zwischen den beiden ehemaligen Pole in der Hauptachse der globalen Entwicklung. Dieser wandelt das Ergebnis des Kalten Krieges (der Kampf um die Weltherrschaft) in-Tool (Lagerung von sinkenden internationalen Einfluss). Und Umleitung von innenpolitischen Spannungen, wirtschaftlichen und sozialen Probleme und Krisen zur Außenspieler. In der Praxis verwendet die Opposition für die Konsolidierung: Insider, auf nationaler Ebene - nach Russland; international, für die NATO-Verbündeten - US.

Aus dieser Perspektive ist die aktuelle Konfrontation zwischen der NATO und Russland Art Wiederholung der Vergangenheit - wenn die Welt war bipolar, der Feind war klar,, die Entscheidung fiel auf „Abschreckung“ Waffengewalt nach unten, und Sicherheitsgarantien beruhte auf Angst der gegenseitigen Zerstörung unvermeidlich in einem globalen Konflikt.

Nein, heutige Konfrontation ist noch gefährlicher als der Kalte Krieg. Erste, In den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts war die Opposition statisch, „Frozen“ aussehen. Heute ist die Konfrontation ist dynamisch, eine klare tendentsiya zur Eskalation. zweite, Während des Kalten Krieges, stecken beide Seiten erreicht, festgelegt und die bilateralen politische und militärische angenommen Bilanzen. Nun wird die überwiegende Mehrheit der früheren Vereinbarungen oder aufgehoben, oder umgehen, den Willen fehlt, sie durch neue zu ersetzen,, und Erhaltung des Gleichgewichts wird durch eine neue Spirale des Wettrüstens ersetzt - und ein völlig neues technologisches Niveau, weitgehend beeinträchtigt die Idee einer abschreckenden Wirkung auf das Risiko der gegenseitigen Zerstörung. dritte, Kontrolle ist viel schwieriger zu implementieren. Multipolaren Welt bedeutet die Anwesenheit anderen wichtigen Spieler mit ihren eigenen Interessen und Ressourcen, unpassende mit denen von beiden Seiten in Konfrontation, die aber selbst Konfrontation schafft die Voraussetzungen für wachsende Rolle und den Einfluss auf globale Prozesse (Es genügt, die wichtigsten regionalen Akteure im Nahen Osten zu nennen - Türkei, Iran, Saudi-Arabien, Israel). Blasen und unsystematisch Faktoren geben „Islamischer Staat“ und die internationale Terrorismus, dass auch über den Bereich der Kontrolle gehen. Nicht zuletzt die Kontrolle über die internationalen Prozesse sind viel begrenzter einschließlich die Handlungen ihrer Verbündeten und „Stellvertreter“. viertens, Recht der Konfrontation „verstreut“, es geht nicht entlang der Linie des direkten Kontaktes zwischen Russland und Westen, und ist in vielen Hotspots auf der ganzen Welt gefördert - und nicht die Grenzen der gegnerischen Länder, und in ihnen, zwischen realem Warring in Zivil, Ethnische und religiöse Konflikte Gruppen, unterstützt von der NATO oder Russland. Was wiederum dramatisch die Gefahr einer direkten Konfrontation erhöht auch zufälliger oder provozierten Zwischenfall.

Neuer globaler Fehler

Konfrontation im Westen (Euro-atlantischen, Christian) Zivilisation in der breiten Verständnis des Begriffs, einschließlich Russland, Heute sieht immer wie ein lokaler Konflikt im globalen Prozesse. Sie versucht, die Trägheitsdynamik der globalen Entwicklung in der vertrauten schließen. Dieser Ansatz ignoriert den neuen, viel tiefer Gräben in der Welt.

In den letzten zwanzig Jahren ist die Welt jetzt ganz anders, technologisch wurde es zunehmend virtuellen, eine multidirektionale, mehr polyzentrischen, so dass es zunehmend unberechenbar. Sie bildeten einen neuen globalen Fehler, sie müssen nicht mehr den Grenzen zwischen dem Mitglied folgen, und oft gehen innen, in Gesellschaften, in dem Trenn (aber zugleich verbindender Faktor - aber auf einem niedrigeren Niveau) ethnos sind, Religion, Kultur, auch zivilisatorischen Entwicklungsmodell[8]. Sie scheinen sehr unterschiedliche Vorstellungen davon, wo und wie die Welt gehen sollte. liberale Demokratie, etablierte sich als universelles Modell, Es ist aus vielen Richtungen angegriffen. Nach und nach erodieren westliche Dominanz und die Welt der eurozentrischen oder euro-atlantischer zentristischen, Es wird mehr polyvalente, und der Einfluss des Westens selbst beginnt zu schrumpfen - als ein System von Werten und Funktionsweise der Gesellschaft. Nein, Versuche, Demokratie zu exportieren zurückgekehrt, um uns in Form von Einfuhr Instabilität zu verfolgen, Zerfall und interne Fehler in Gesellschaften - Nationale, Sozial-, institutionell.

In sozialer Hinsicht führt dies zur Transformation von sozialen Problemen (Armut, Analphabetentum, Pandemie, Arbeitslosigkeit und so genannte) von nationalen zu globalen, der, dass die nationalen Grenzen können nicht die „reiche Welt“ isolieren. Zur gleichen Zeit Programm für die Lösung sozialer Probleme bleibt eine nationale (Budget-FINAS, legal, begrifflich, auch ethische). Versuch, Solidarität Lösungen zu nationaler und internationalen Ebene zu suchen (einschließlich der UN-deklarierten „Ziele der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung 2030“, rief zur Beseitigung der Armut, die Planeten und sicherzustellen, Wohlstand für alle zu schützen[9], und erhebliche Ressourcen, innerhalb der ODA zugewiesen[10]) eher Probleme identifizieren, anstatt auf ihre reale Adresse führende. Nein, technologische Revolution in Verbindung mit der demographischen Entwicklung in der Praxis „Entmenschlichung“ Fortschritt und permanent neue Kategorie von „unnötigen Menschen“ erzeugt, verkompliziert das Problem weiter, vor allem durch das Prisma der Zeitperspektive für ihre Entwicklung.

„New Cold War“ ist ein Anachronismus und eine Art Flucht in die Vergangenheit. Jedoch zeigte in erster Linie Weigerung und Unfähigkeit, die Probleme der Gegenwart und die Haupt von ihnen zu lösen: Verlust an Sicherheit - national, Sozial-, persönlich. Nicht einmal aus Versehen Foren in Davos brachte Vertiefung Ungleichheiten als die ernste Gefahr für die Stabilität des Planeten und stellen die Frage des „Marktreform Kapitalismus, weil es möglicherweise die Bühne geführt, nur dann, wenn das Wirtschaftswachstum war ausreichend, zur Überwindung der Krise "[11], dh. wenn nicht tief greifende Reformen im System benötigt, was zur Bildung von neuen öffentlichen Salden - national und global. Und was am wichtigsten ist - der Menschen im Mittelpunkt der globalen Entwicklung in dem Bemühen, wieder zu setzen den notwendigen humanistischen Rahmen einer hochtechnisierten und zunehmend virtuellen Zeitalters zu finden.

In geopolitischem Übergang zu einer multipolaren Welt konfrontiert Europa mit einem ausreichend komplexen Problem: wie zu nehmen „legen Sie ein Global Player in einer zunehmend vernetzten, zunehmend im Wettbewerb und immer komplexer werdenden Welt "[12] unbeschadet Partnerschaft mit den USA. Mit anderen Worten - wie die EU ist sowohl ein eigenständiger Faktor, und ein Teil des gemeinsamen euro-atlantischen Raum. zur Zeit, vor allem im Bereich der Sicherheitspolitik, der Eindruck,, Europa, und aufgrund ihrer Selbstidentifikation als Soft Power, in vielen Fällen spielt es die Rolle eines Stoßdämpfers, eine Erweichung der US-Politik, als unabhängiger Akteur oder Einflussfaktor-Korrektur in globalen Prozessen.

Moderne Fehler, aber, und innerhalb der EU gehen, die, wobei man sich außergewöhnliches politisches Projekt, allmählich fiel in eine Identitätskrise. Erstellt als eine Vereinigung für Frieden und Wohlstand, Er begann, weg von ihren Grundwerten zu bewegen. Mit dem Beitritt der osteuropäischen Länder zur EU Einigung des Kontinents weitgehend gehalten politischen (territorial und institutionelle) und wirtschaftlichen, aber ein Vierteljahrhundert nach dem Kalten Krieg, wird der Prozess noch nicht abgeschlossen mentalen, in den Köpfen der Menschen. Nein, große geopolitische Herausforderungen heute (internationaler Terrorismus des radikalen Islam, Flüchtlingskrise, Beziehungen zu Russland) vertieft diese Unterschiede. Und während im westlichen Teil des Kontinents sind sie mehr auf der Ebene der Gesellschaft reflektieren (durch das Prisma der Möglichkeiten und Probleme der Koexistenz), dann in Osteuropa spiegeln sie sichtbar genug, um auf die Politik der Länder - mit dem Aufstieg des Nationalismus und dem Aufstieg des Revanchismus. Dies wirkt sich auch auf der Priorität der geopolitischen Orientierung - nicht zufällig „neuen Europa“ ist viel mehr pro-amerikanisch, aber für viele Länder - und anti-russische, als Westen.

Die neuen Trennlinien nicht nur zwischen den EU-Ländern, sondern vor allem in der europäischen Gesellschaften. Die Krise des Nationalstaates, Entfernung von EU-Bürgern aus gewöhnlichem Komfort des Wohlfahrtsstaates, der Druck der Wanderwellen, Gefühl der Verwundbarkeit und Instabilität führen zu einer tiefen Spaltung, Fragmentierung und Auflösung des sozialen Gefüges, auf interne Differenzierung und die Suche nach Sicherheit durch eine Gemeinschaft von den ethnischen Zugehörigkeit und Religion, Fremdenfeindlichkeit und Ghettoisierung, schließlich - die gegenseitige Intoleranz und Aggression.

Von internationalen zu globalen institutionellen und rechtlichen Rahmenbedingungen?

Globalisierung, selbst ein Ziel, und durch die wirtschaftliche Entwicklung und den technologischen Fortschritt der Welt getrieben, aus über den Nationalstaat und den Transfer zu höheren, Weltwirtschafts, politische und soziale Prozesse, bisher auf nationaler Ebene geschlossen, umreißt neue Kontroverse, erste unter dem globalen Charakter der wirtschaftlichen Entwicklung und das Fehlen eines globalen institutionellen und rechtlicher Rahmen für das Management von globalen Prozessen. „Das Wirtschaftssystem ist global geworden, und die politische Struktur der Welt auf dem Nationalstaat bleibt basiert. "[13] Es gab große unregulierten Räume - auffälligsten unter ihnen, Internet, die virtuelle Ebene weite Bereiche menschlicher Aktivität Übertragung in Abwesenheit von klaren Regeln des Spiels, dh. „Das Problem ist nicht die Globalisierung, und in der Verwaltung "[14].

Der Nationalstaat wird eng für den technischen Fortschritt. Jedoch ist dieser Prozess nicht durch eine angemessene Entwicklung des rechtlichen und institutionellen „Überbau“ Rahmen begleitet. Eines der Hauptprobleme der gegenwärtigen Phase der Entwicklung ist der Widerspruch zwischen nationalen und internationalen institutionellen und rechtlichen Regulierungsinstrumenten auf der einer Seite, und globaler Handlungsspielraum der wirtschaftlichen und technologische Entwicklung in ungeregelten Bereichen - anderer (die meisten mobilen und technologisch gesichert, Global Capital ist ein Pionier auf diesem Gebiet, jeweils - bald neue Probleme konfrontiert).

Die Globalisierung wird immer deutlicher, umreißt die Notwendigkeit, die Rolle und den Ort des Nationalstaates in der Welt zu überdenken und neu zu definieren, auch durch die Bildung eines neuen, Globale institutionelle und rechtliche Rahmenbedingungen, Anpassung der derzeitigen internationalen ein und entsprechenden Änderungen. außerdem, der Unterschied ist nicht nur terminologische. Denn allmählich kristallisiert es einen neuen Schlüssel Widerspruch: zwischen der globalen Natur der Prozesse und nationalen / internationalen institutionellen und rechtlichen Rahmenbedingungen. Dies wurde in der neuen globalen Strategie für die Europäische Union hervorgehoben, prze im letzten Jahr verabschiedet: „Weltweit erstreckt Macht jenseits des Nationalstaates zu einem Netzwerk von Staats, nicht-staatliche, zwischenstaatlichen und transnationalen Akteuren. Die traditionelle Multilateralismus steht vor einer delikaten Herausforderung: novoutvarzhdavashtite Länder wollen Nachkriegsarchitektur des Zweiten Weltkriegs reformieren - aber gegen die bestehenden Mechanismen der globalen Governance stellt sich heraus, leichter zu sein, als neue zu schaffen "[15].

Umgehung des UN-Systems und die Entscheidungen des Sicherheitsrats, Missachtung des Prinzips der nationalen Souveränität und der Nichteinhaltung der internationalen und bilateralen Abkommen diskreditieren und entwerten, die institutionellen und rechtlichen Rahmenbedingungen, nach diesem zweiten Weltkrieg gebaut.

Die globale Welt und wirft seine neue globale Subjektivität - zusammen mit der des Nationalstaates. Alle aktuellen institutionellen und rechtlichen Rahmen für die internationalen Beziehungen auf der Darstellung der Nationalstaaten basiert - und die Steigung der globalen Welt hat jetzt neue, nichtstaatlichen Akteuren. Es ist beabsichtigt, nicht nur das Vorhandensein von transnationalen Unternehmen, weit über die wirtschaftliche Stärke der einzelnen Länder in vielen Fällen, nicht nur die Aktivität einer Reihe von großen und mächtigen supranationalen Organisationen ("Greenpeace", „Ärzte ohne Grenzen“, usw.), sondern auch die Entstehung einer völlig neuen Art von politischen Akteuren (zB. „Islamischer Staat“ und „Al-Qaida“), die allmähliche Bildung einer weiteren neuen Phänomen - „Globale öffentliche Meinung“, außerhalb und unabhängig von nationalen Partikularismus (basierend auf zahlreichen informellen Netzwerken im Web), und Kristallisation der Idee der Anwesenheit von „global einzelnen“, außerhalb der Zuständigkeit des nationalen Staates genommen, als Gegenstand der neuen Beziehungen (als Beispiel, da sein kann Verständnis erwähnt, im Internationalen Strafgerichtshof die Gerichtsbarkeit Persönlichkeit in Genozid Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit jenseits der nationalen Gesetzgebung verankert)[16].

Die Krise der Flüchtlinge und MigrantInnen zeigt, dass ‚normale‘ Person (die ganze Konvention und Ungenauigkeit dieser Definition) auch wird ein Global Player, geht über nationale Grenzen hinweg nicht nur körperliche, aber im Kontext der Globalisierung der sozialen Probleme. Die Umwandlung von Hunger, Armut, Arbeitslosigkeit, Pandemien in Afrika und das Problem Europas und der Globalisierung schlägt Antworten auf diese Probleme. Dies wiederum neue Trennlinien zwischen der euro-atlantischen Welt nagt und andere. Aber die Beziehungen wurden in einem anderen Koordinatensystem platziert - die andere Seite nicht mehr Länder, dass der Dialog, jeweils Entscheidungen, wäre ein vorhersagbares Ergebnis (noch die Vereinigten Staaten und Europa dominieren Wirtschafts, politische und militärische Welt), und Hunderte von Millionen von Menschen.

Alle ändert sich die Optik der internationalen Beziehungen. paradoxerweise Außenpolitik beginnt Individuen und Gemeinschaften zu handhaben, nicht nur mit den Staaten. Da die Prozesse bereits im Gang auf der Ebene der Gesellschaft, und zwar nicht nur innerhalb der einzelnen Länder, und global. Eine Suche nach Lösungen sind eine Funktion der Konsolidierung des gemeinsamen Verständnisses der Probleme, starker politischer Wille und die Bereitschaft, ernsthafte wirtschaftliche und finanzielle Ressourcen in weniger entwickelten Regionen der Welt zu investieren, um eine langfristigen Investitionen im Namen der Stabilität umzusetzen und das neue globale Gleichgewicht treffen.

Frieden - der große Abwesende

Der Trend zu immer größeren Konfrontation in der internationalen Beziehungen eine ausreichend negative Wirkung ist - es hat das Konzept des „Frieden“ ist nicht nur ein Ziel, aber auch als Begriff im politischen Vokabular. Heute diskutieren wir Maßnahmen auf, wie in der Zeit des Krieges, um fortzufahren, nicht das, was seinen Ausbruch zu tun, um zu verhindern,.

Die einfachste und natürlichste Frage ist nun, wie weit alle erreichen. Eine tröstliche Antwort: bis zu nicht gut - für jede Partei. diese, das scheint offensichtlich genug ist, dass weder Russland, weder die NATO und die EU ist frei, die endgültige Entscheidung zur Umsetzung und Durchsetzung. Es gibt auch keinen Grund zu erwarten,, dass jede Partei zu einseitigen Zugeständnissen in dieser Richtung wäre bereit. Was zu dem logischen Schluss führt,, dass Schritte dieser Spirale der Konfrontation heraus kann nur bilateral - auf Anfrage und für beide Seiten akzeptiert. Das Werkzeug, um dies zu erreichen, ist nur ein - politischer Dialog. Um die Voraussetzungen für die Wiederherstellung von einigen minimalen gegenseitigen Vertrauens, in der Lage, einen möglichen direkten Konflikt und beginnt den schrittweisen Prozess des Abbaus von Spannungen zu verhindern. Und je mehr verzögert es einen solchen Dialog, desto schwieriger wird es sein,, einschließlich seiner Einführung.

Dies zeigt sich durch die Tatsache,, dass die Umkehrung des Trends zur Reduzierung der Spannung zumindest auf kurze Sicht (innerhalb der nächsten Jahre nakolko) konfrontiert mit den kumulierten negativen innenpolitischen (US) und international (zwischen Russland und den USA) Macht, Abschottung Mitnahmen Schritte zum Dialog. Der US-Präsident Trump hat sich unter starkem Druck, In den Behauptungen der russischen Beteiligung an der Wahl zu seinen Gunsten im Zusammenhang, führte zum Rückzug von Russland als wichtiger Bereich der Konfrontation zwischen dem Präsidenten und Demokraten. Dies schränkt den Spielraum der gegenwärtigen Regierung und russisch-amerikanische Beziehungen außerhalb der Präsidenten Initiative subtrahiert, als a priori deligitimira jede seiner Handlungen, sie zu verbessern. andernfalls, Trump derzeit verwundbar und es fehlt ihnen die notwendige politische und öffentliche Glaubwürdigkeit, zu leisten, einen solchen Schritt zu machen.

In Europa schien zunehmend kristallisierte Position, kann, dass eine mögliche Deeskalation nur von der Macht gedacht wird in Russland nach dem Rückzug von Präsident Putin. mindestens sechs weitere Jahre zu verzögern Ankündigungen über mögliche Normalisierung der Beziehungen mit. Nachdem dieses Verständnis ist der Schnittpunkt von zwei Tendenzen innerhalb der EU für Russland, deutliche Vision durch das Prisma auf dem Kontinent der Sicherheit: Sicherheit und ohne Sicherheit gegen Russland oder mit Russland. Die erste Gruppe fällt natürlich in erster Linie Länder, Nachbarn des ehemaligen russischen Reich - Baltikum, Polen, Rumänien, einige der nordischen Länder, und UK. Diese Länder sind weniger wahrscheinlich, dass eine Lösung im Dialog sehen und Sicherheitsgarantien vor allem im militärischen Bereich sucht. Zu einem großen Teil soll dieser Ansatz Russland isolieren, eine Art Pufferzone zu bilden, um sie Sanitär (einschließlich der von der polnischen Initiative „Trimorieto“), klar Platzierung westlichen Grenze der die Grenzen des europäischen politischen Raums in Russland. In der zweiten Gruppe von Ländern sind die meisten mittel- und südeuropäischen Länder, zu denen hinzugefügt Deutschland und Frankreich werden soll, die die Auffassung, dass die Sicherheit in Europa ist unteilbar. Das charakteristische Merkmal ihres Ansatzes, sie sind eher bereit, Lösungen im Rahmen des politischen Dialogs zu suchen, aber er unterzog nicht Zweifel Einheit der EU. Als Ergebnis der Verkörperung der russischen Außenpolitik, viele expliziten Voraussetzungen und akkumulierte politische Rhetorik und Negativität zwischen den Parteien praktisch unmöglich, einen ernsthaften Schritt zur Entspannung machen.

Darüber hinaus gibt es keinen Grund, von einem der beiden Länder in Bezug auf die wichtigsten Hot Spots der politischen Konfrontation ernsthafte Kompromisse oder einseitige Zugeständnisse zu erwarten: noch Krim (das Problem, die offensichtlich das Potenzial hat, längste internationale Beziehungen destabilisieren), noch die Ukraine, noch schwelenden Konflikte im postsowjetischen Raum (Transnistria, Abchasien, Südossetien), noch im Nahen Osten (zuerst in Syrien).

Alle diese nicht sehr aufregend Abschluss, Erwartungen über mögliche Deeskalation der Spannungen in den internationalen Beziehungen sind stark eingeschränkt. realistischere, zumindest in der Anfangsphase, es scheint, die Möglichkeit, einen Teil des heißen Potenzial aktueller Konflikte und Kühlung abziehende das Risiko einer direkten Konfrontation zu reduzieren. Aber auch so braucht es eine tiefe Veränderung in den aktuellen politischen Haltungen und politischen Willen. Mit anderen Worten - nur das Defizit von den gesunden Menschenverstand zu überwinden.

[1] Corbyn, Jeremy. Die Salisbury Angriff war schrecklich. Aber wir müssen einen Drift vermeiden Konflikt. Der Wächter, März 15, 2018. https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/mar/15/salisbury-attack-conflict-britain-cold-war

[2] Resolution der Generalversammlung verabschiedete auf 16 September 2005. 2005 Ergebnis des Weltgipfels. YOUNG, A / RES / 60/1. https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/487/60/pdf/N0548760.pdf?OpenElement

[3] Amerika braucht Weltpolizist zu sein, ehemaliger NATO-Chef sagt. Sky Nachrichten, November 3, 2016. https://news.sky.com/story/america-needs-to-be-the-worlds-policeman-former-nato-chief-says-10642541

[4] Bemerkungen von Präsident Obama an die Generalversammlung der Vereinten Nationen. New York, September 28, 2015. https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/09/28/remarks-president-obama-united-nations-general-assembly

[5] Daalder, Ivo H. Obamas Außenpolitik: Nicht jedes globales Problem hat eine amerikanische Lösung. Der Washigton Beitrag, November 18, 2016. https://www.washingtonpost.com/graphics/national/obama-legacy/effect-on-global-politics.html

[6] Licht, Edward. Zeit zum Überlegen: Amerika im Zeitalter des Descent. New York. Atlantic Monthly Press, 2012.

[7] Zakaria, Fareed. Die postamerikanischen Welt: Veröffentlichung 2.0. New York. W. W. Norton & Vieh, 2011.

[8] [8] Huntington, Samuel P. Kampf der Kulturen. New York. Simon & Schuster, 1996.

[9] Nachhaltige Entwicklungsziele: 17 Ziele Unsere Welt verändern. Vereinte Nationen, 2015. https://www.un.org/sustainabledevelopment/sustainable-development-goals/

[10] Die öffentliche Entwicklungshilfe - Definition und Berichterstattung. Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung. http://www.oecd.org/dac/stats/officialdevelopmentassistancedefinitionandcoverage.htm

[11] Ungleichheit - das größte Risiko für die Weltwirtschaft. News.bg, 11Januar 2017. https://news.bg/int-politics/neravenstvoto-nay-golemiyat-risk-pred-svetovnata-ikonomika.html

[12] Mogherini, Federica. Eine globale Strategie für die Europäische Union. https://europa.eu/globalstrategy/en/global-strategy-foreign-and-security-policy-european-union

[13] Kissinger, Henry. Weltordnung. New York: Penguin Press, 2014.

[14] Stiglitz, Joseph E. Die Globalisierung und ihre New Discontents. Project Syndicate, August 5, 2016. https://www.project-syndicate.org/commentary/globalization-new-discontents-by-joseph-e--stiglitz-2016-08?utm_source=Project%20Syndicate%20Newsletter

[15] Mogherini, Federica. Eine globale Strategie für die Europäische Union. https://europa.eu/globalstrategy/en/global-strategy-foreign-and-security-policy-european-union

[16] Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs. http://legal.un.org/icc/statute/99_corr/cstatute.htm

Kommentare sind deaktiviert