Πόλεμος ή ειρήνη - σε όλο τον κόσμο (δεν)γνωστή αντιπαράθεση?

Οι διεθνείς σχέσεις είναι κάτι πολύ σοβαρά, για να γίνει η πίστα για τον ανταγωνισμό που θα οδηγήσει πιο γρήγορα και πιο Ρώσους διπλωμάτες. Η αντίδραση προείπε - και αμοιβαία. Το αποτέλεσμα όλων αυτών είναι μόνο ένα - ένα νέο φαύλο κύκλο της αντιπαράθεσης μεταξύ της Ρωσίας, αφ 'ενός, και οι ΗΠΑ, Το ΝΑΤΟ και η ΕΕ από την άλλη. Αλλά εξαπολύσει ένα διπλωματικό πόλεμο, επηρεάζουν συνολικά σχεδόν τριακόσια διπλωμάτες και από τις δύο πλευρές, υπάρχει και μια άλλη, δεν είναι λιγότερο επικίνδυνο αποτέλεσμα. Αισθητά περιόρισε το πεδίο εφαρμογής και την περιορισμένη διπλωματικά μέσα για την πρόληψη των συγκρούσεων. Ως μια αυξανόμενη αντιπαράθεση έχει την ικανότητα να αποσταθεροποιήσει ολόκληρο το σύστημα των σύγχρονων διεθνών σχέσεων. Όλα αυτά καθιστούν ακόμη δυνατή ξέσπασμα της σύγκρουσης, ακόμη και ως αποτέλεσμα τυχαίας ή προκαλούνται από το τρίτο επεισόδιο παράγοντα.

Η υπόθεση «σενάριο», σηματοδοτώντας μια νέα πολύ όξυνση αντιπαράθεση, Είναι το τελευταίο επεισόδιο σε μια εξαιρετικά αρνητική διαδικασία της συνεχούς και διαρκώς κλιμακούμενη πολιτική σύγκρουση. Ακόμη και κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, στις περισσότερες περιπτώσεις περιστατικά παρόμοιας φύσης θα πρέπει να διευκρινιστούν από τα μέρη στο πλαίσιο του διαλόγου μεταξύ των θεσμικών οργάνων και των υπηρεσιών - για να αποφευχθεί η άσκοπη πολιτική ένταση. Σήμερα το πρόβλημα από την αρχή μεταφέρθηκε στο πολιτικό πεδίο. Όπως προειδοποίησε ο ηγέτης του βρετανικού Εργατικού Jeremy Corbyn[1], όταν το αποτέλεσμα της έρευνας του δράστη έχει ξεπεραστεί από πολιτικά συμπεράσματα (δηλαδή. ετυμηγορία), Αυτό δημιουργεί προϋποθέσεις για τα βαρέα και λανθασμένες αποφάσεις (Ως εκ τούτου, είναι μια αναλογία με τον πόλεμο στο Ιράκ, την ευκαιρία που εξυπηρετείται ψευδείς ισχυρισμούς για την ύπαρξη χημικών όπλων στη χώρα). Η ενασχόληση με έννοιες όπως «πιθανή ευθύνη» της Ρωσίας θέτει το ερώτημα ως προς το κράτος δικαίου σε τέτοιες περιπτώσεις, και ο κίνδυνος να χάσει την αξιοπιστία της κοινής γνώμης, τόσο σε εθνικό επίπεδο, και σε διεθνές επίπεδο. Μάλλον, ανεπιβεβαίωτες πληροφορίες καταρρέει η εμπιστοσύνη στις πολιτικές αποφάσεις και μετατρέπει τις πληροφορίες σε προπαγάνδα.

Η Ρωσία είναι ο αδιαμφισβήτητος χαμένος και να σταθεί ισχυρή διεθνή βάρος του σκανδάλου - η οποία από μόνη της δημιουργεί μια σειρά από ερωτήματα σχετικά με τα κίνητρα για το έγκλημα. Από την άλλη πλευρά, η εμπειρία έχει δείξει, ότι οι κυρώσεις παρά να οδηγήσει σε αντίποινα των κυρώσεων, μπορούν να προσδιορίσουν ένοχος, αλλά δεν μπορεί να λύσει το πρόβλημα. Αλλά σε αντίθεση, μπορεί να φέρει μια νέα αντιπαράθεση, υψηλότερο επίπεδο.

Επιστροφή του πολέμου

Επισήμως ο κόσμος σήμερα δεν πολέμων. Επειδή καμία χώρα δεν έχει δηλώσει επίσημα τον πόλεμο σε μια άλλη. δεν καταθέτουν, ότι ο κόσμος έχει γίνει πιο ειρηνικός, αλλά μόνο, ότι η έννοια του πολέμου πάρα πολύ έχουν αλλάξει.

Στα τέλη του περασμένου και στις αρχές αυτού του πολέμου αιώνα επέστρεψε στην Ευρώπη. Και αυτό δεν είναι μόνο για τις συγκρούσεις στην πρώην Γιουγκοσλαβία (που από πολλούς θεωρήθηκε ως κάτι χαρακτηριστικό της περιοχής, ως εκτροπή της ευρωπαϊκής πολιτισμένης συνύπαρξης, κατά την οποία η υπόλοιπη ήπειρο είναι το ανοσοποιητικό) ή στρατιωτικές ενέργειες στην Ουκρανία (εξηγείται μόνο από επίσης «αιώνια ρωσική αυτοκρατορική ορέξεις»). Το πιο σημαντικό, ότι ο πόλεμος στην Ευρώπη δεν είναι απλώς ένα γεγονός, αλλά ως τρόπος σκέψης. σταδιακά, σχεδόν ανεπαίσθητα, Εγκαταστάθηκε στο μυαλό των ανθρώπων και σιωπηρά αποκαταστάθηκε ως ηθικά αποδεκτό και νομικά νόμιμο μέσο για την επίλυση των διαφορών και των συγκρούσεων και την επίτευξη πολιτικών στόχων. Το πρόβλημα είναι, για πρώτη φορά μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο στην Ευρώπη ανοιχτά μιλούν για πόλεμο ως μια πολύ πραγματική, αντί hipotetichen κίνδυνο στο άμεσο μέλλον. Ποια είναι ίσως η μεγαλύτερη αρνητική παλινδρόμηση και ποιοτικό άλμα στο σύστημα αξιών και πολιτική πρακτική στην Ευρώπη τα τελευταία εβδομήντα χρόνια.

Μία από τις πιο βαθιές αλλαγές στις διεθνείς σχέσεις στη μετά τον Ψυχρό Πόλεμο έχει θέσει σε κίνδυνο την καθολικότητα της αρχής της εθνικής κυριαρχίας. Η εμπειρία δείχνει, σήμερα από την άποψη του διεθνούς δικαίου, δεν είναι καν απαραίτητο να κηρύξει τον πόλεμο, για να ξεκινήσει στρατιωτική δράση εναντίον μιας χώρας. Αυτό είναι εφικτό με το σκεπτικό για την προστασία του πληθυσμού από τη δική της κυβέρνηση, η οποία με τη σειρά της αναφέρεται σε μία μόνη πολύ ανθρώπινο εργαλείο, όπως εγκρίθηκε το 2005 g. από όλα τα κράτη μέλη της αρχής των Ηνωμένων Εθνών της ευθύνης για την προστασία - υποχρεώνει τη διεθνή κοινότητα να αναλάβει δράση για την πρόληψη της γενοκτονίας, εγκλήματα πολέμου, εθνοκάθαρση και εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας[2]. Ωστόσο, παραβλέπει το γεγονός, ότι η χρήση βίας σε τέτοιες περιπτώσεις είναι η τελευταία λύση, με την οποία η προσφυγή μπορεί να γίνει μόνο μετά την απόφαση του Συμβουλίου Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών και η οποία δεν μπορεί να αντικατασταθεί με τη δημιουργία συνασπισμών των προθύμων.

Οι σημερινοί πόλεμοι δεν είναι μεταξύ των χωρών, ακόμη λιγότερο σε εδάφη. Αυτοί είναι οι πόροι - κυρίως ενέργειας, αλλά και ανθρώπινη - στα μυαλά των ανθρώπων. Οι κίνδυνοι και οι απειλές είναι σε μεγάλο βαθμό ασύμμετρες, με αποτέλεσμα όχι μόνο των στρατιωτικών δυνατοτήτων της μιας ή της άλλης χώρας, εκτός από τις τοπικές (τείνουν προς το να γίνει μια περιφερειακή) συμβατικές στρατιωτικές συγκρούσεις πρόκειται για πόλεμο σε όλες τις πτυχές της: εμφύλιος, «Κρύο», κυρώσεις Πολέμου, μέσα ενημέρωσης, Υβριδικά επιθέσεις με επιθέσεις από ιούς υπολογιστών στον κυβερνοχώρο, σαμποτάζ, τρομοκρατικές ενέργειες. Ακόμη και στρατιωτικές ενέργειες δεν έχουν την κλασική μορφή: όπως στη Συρία, και στην Ουκρανία, και πριν ότι τα Βαλκάνια πόλεμος εθελοντών σχηματισμούς, ιδιωτικούς στρατούς, παραστρατιωτικές δομές, οι οποίοι επίσης το δικό του λόγο να χρησιμεύσει ως εκτελεστές «μεσολάβησης» και γεωπολιτικών στόχων των παγκόσμιων δυνάμεων. Και ένα άλλο πράγμα - δεν αποτελούν κατ 'ανάγκη την εθνική ή εθνοτική γραμμές. Για το «Ισλαμικό Κράτος» καταπολέμηση όχι μόνο τους πολίτες των αραβικών χωρών, αλλά και από ευρωπαϊκές χώρες. Ιθαγένεια δεν έχει σημασία.

Οι πόλεμοι στη Μέση Ανατολή και τη Βόρεια Αφρική, οδήγησε στην κατάρρευση του κράτους στην ολόκληρες περιοχές, ελευθερωθεί χώρος για την ανάπτυξη των οιονεί κράτους και της τρομοκρατίας σχηματισμούς ως «Ισλαμικό Κράτος», «Αλ-Κάιντα», κ.λπ.. Πήραν μόνο πλεονέκτημα αυτού του πολιτικού κενού, αλλά να προσπαθήσουμε να στηρίξει την παγκόσμια τρομοκρατία με μια ολοκληρωμένη αντι-δυτική ιδεολογία που βασίζεται στο ριζοσπαστικό Ισλάμ. ως εκ τούτου, σε διάκριση από προηγούμενες συγκρούσεις, στον πόλεμο κατά της «Ισλαμικό Κράτος» και η ισλαμική τρομοκρατία δεν μπορεί να είναι μια πολιτική λύση. Δεν υπάρχει πεδίο (όσον αφορά την ίδια τη φιλοσοφία της ισλαμικής τρομοκρατίας συνεπάγεται την καταστροφή του «εχθρού») και ο συνεργάτης για τις διαπραγματεύσεις (η απουσία μιας διεθνώς αναγνωρισμένης και υπεύθυνη οντότητα).

Η σημερινή βασικός κίνδυνος είναι ο πόλεμος κατά της ισλαμικής τρομοκρατίας να μετατραπεί σε ένα παγκόσμιο πόλεμο μεταξύ θρησκειών. οποιαδήποτε ενέργεια, που οδηγεί σε πρόσθετη ένταση μεταξύ των κοινοτήτων, κάθε τοποθέτηση ένα σύμβολο της ισότητας μεταξύ του Ισλάμ και της τρομοκρατίας εμβάθυνση περαιτέρω ανταγωνισμούς και δημιουργεί ένα περιβάλλον, επιτρέποντας καθημερινά για να προσλάβει νέους τζιχαντιστές. Ως εκ τούτου ο κόσμος μπορεί να υπολογίζει στην επιτυχία σε αυτόν τον πόλεμο μόνο αν συμμετέχουν ενεργά σύμμαχος υπάρχει ευρεία διεθνή ισλαμική κοινότητα.

„Новата студена война“

Από μόνη της, η αναλογία της σημερινής αντιπαράθεσης μεταξύ της Ρωσίας και των ΗΠΑ, Το ΝΑΤΟ και η ΕΕ κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου δεν ήταν απολύτως νόμιμο.

πρώτα, σήμερα δεν έχει ιδεολογική alternativeness, που ήταν η βάση της αντιπολίτευσης κατά το δεύτερο μισό του περασμένου αιώνα. Από οικονομική άποψη, η Ρωσία είναι μέρος της παγκόσμιας καπιταλιστικής χώρο, Πολιτικές διαφορές στο επίπεδο της γεωπολιτικής, και όχι σε αυτό της ιδέες, και σε δύο αντίθετες πλευρές απουσιάζει αυτό το αξιόλογο μετα-ιδέα για τη μελλοντική ανάπτυξη της παγκόσμιας κόσμου, που στοχευμένες προσπάθειες πολιτικής.

δευτερόλεπτο, ο κόσμος σήμερα δεν είναι διπολικό. Η εξαφάνιση της διπολικής αντιπαράθεσης φυλές ψευδαίσθηση (διήρκεσε λιγότερο από δύο δεκαετίες), ότι το μέλλον του κόσμου βρίσκεται στην ανάπτυξη ενός μονο-κεντρικό μοντέλο, θα διοργανώνονται και διοικείται από ένα ενιαίο κέντρο, η επίπεδη, κανόνες «Δυτική». Πράγμα που συνεπάγεται ούτε καν εξίσου ηγεσία, αλλά ως μονοπώλιο - στρατιωτικό, πολιτικός, οικονομική, οικονομικά, πληροφορίες, ακόμα και την πολιτιστική. Και κυρίως ηθική και την αξία. Με το ΝΑΤΟ δεν είναι απλά ως ένα συλλογικό σύστημα ασφάλειας, και την ηγεσία των ΗΠΑ «παγκόσμιο χωροφύλακα» - σύμφωνα με τα λόγια του πρώην Γενικού Γραμματέα του ΝΑΤΟ Ράσμουσεν [3].

τρίτος, αλλάζει την ισορροπία δυνάμεων. Αντίστοιχα, η Ρωσία και οι Ηνωμένες Πολιτείες, εκτός εάν δεν είναι μόνο παγκόσμια παίκτες, δεν είναι πλέον πάντα και όχι αναγκαστικά οδηγεί την ανάπτυξη της παγκόσμιας διαδικασιών. Η παγκοσμιοποίηση έχει δώσει ισχυρή ώθηση στην ταχεία διαδικασία αναδιαμόρφωσης του κόσμου - και σε σχέση με τα κέντρα επιρροής, και ηλεκτροφόρα καλώδια των επαφών του ενδιαφέροντος και αντιπαράθεσης.

Ο κόσμος αποδείχθηκε ότι είναι πολύ πιο περίπλοκη και την κίνηση για να πολυκεντρικότητας αναδείχθηκε ως κυρίαρχο στη σύγχρονη ανάπτυξη. Σήμερα υπάρχει αρκετή συσταθεί νέα παγκόσμια παίκτες μαζί με τις ΗΠΑ για την αντιμετώπιση των χωρών BRICS (Βραζιλία, Ρωσία, Ινδία, Κίνα, Νότια Αφρική). Και μια διαδικασία περιφερειοποίησης, ως πιο otchetivo διαχωρίζονται οι κορυφαίες περιφερειακές δυνάμεις - Τουρκία (ιδιαίτερη σημασία για τα Βαλκάνια), Κορέα, Βιετνάμ, Σαουδική Αραβία, Ιράν. Και ακόμα περισσότερο την Ευρώπη γερμανική.

Η πολιτική απάντηση στην κλιματική ισορροπία δυνάμεων στον κόσμο είναι συχνά αργά και αδρανειακή. Οι προσπάθειες για την επίλυση νέων προβλημάτων στο παλιό σύστημα συντεταγμένων και τα προηγούμενα εργαλεία δεν οδήγησε μόνο σε μια παραβίαση του στάτους κβο, αλλά και για τη δημιουργία νέων εστιών αστάθειας (Ιράκ, Αφγανιστάν, Λιβύη, Συρία, Ουκρανία), και σε ορισμένες περιπτώσεις υπό αμφισβήτηση ακόμα και τη διατήρηση της κατάστασης σε ορισμένες χώρες με την έκταση της μετατροπής τους σε «αποτυχημένων κρατών».

Η δόμηση ενός πολυκεντρικού κόσμου επιτείνει την ανάγκη για τη διαχείριση του πολυ-πολικότητα και το ρόλο των δύο ηγετών στις υπερδυνάμεις του Ψυχρού Πολέμου. Η αντίδραση ήταν επαρκώς ομοιόμορφη, με στόχο τη διατήρηση (αντίστοιχα - την ανάκτηση) на позиции.

Η Ρωσία είναι πίσω ως παγκόσμιος παίκτης. Ο μετασχηματισμός της Σοβιετικής Ένωσης στη Ρωσία κυριολεκτικά ημέρες υποβαθμισμένη κατάσταση του διεθνούς κύρους εταιρεία, για το θέμα της πολιτικής εγκατάλειψης και ξένων οικονομικών και χρηματοπιστωτικών συμφερόντων. Η επιτυχία του Πούτιν ήταν λόγω της ανάκαμψης της την έννοια του έθνους στη Ρωσία, το οποίο σημαίνει ότι ο μέσος όρος ρωσικής ισχύος, ред и сила. И преди всичко – възстановяването на националната гордост и достойнство. Μετά την εσωτερική ενοποίηση του τομέα των κρατικών εφαρμογής των αποκατασταθεί ρωσικής φιλοδοξίες απέδειξε την προστασία των Ρώσων και των ρωσόφωνων πληθυσμού στο «εγγύς εξωτερικό» και επαναβεβαίωση της ρωσικής παρουσίας ως κορυφαίος παίκτης στη Μέση Ανατολή, πρώτη στη Συρία. Όλα αυτά συνοδεύεται από το σχηματισμό της νέας περιφερειακής κατάστασης συμμαχίες με την Τουρκία και το Ιράν. λογική υποδεικνύει, Ο Πούτιν έχει επιτύχει σε μεγάλο βαθμό τους κύριους στόχους του, ευχαριστίες και την αντιπαράθεση και πάλι γύρισε τη Ρωσία σε ένα παγκόσμιο παίκτη και σχεδόν ανυπέρβλητα παράγοντας στις διεθνείς διαδικασίες. Το επόμενο βήμα φυσικά θα πρέπει να είναι η παγίωση των επιτευγμάτων και να καταστεί μη αναστρέψιμη. Από αυτή την άποψη, δηλαδή σήμερα, η Ρωσία ενδιαφέρεται περισσότερο να αναζητήσουν μια σταδιακή μείωση των εντάσεων και κάντε επανεκκίνηση του πολιτικού διαλόγου.

Από την άλλη πλευρά, η διαδικασία σχηματισμού εαυτό της ένα πολυπολικό κόσμο εμφανίστηκε μια άμεση άρνηση των ιδεολόγημα για την αμερικανική ηγεσία. Κίνα υποσκελίζοντας τις ΗΠΑ οικονομικά, Στρατιωτική επέμβαση των ΗΠΑ και να φέρει περισσότερο χάος, αστάθεια και την άρνηση από τη δημοκρατία, την ευημερία και την έγκριση σε όλο τον κόσμο. Ο Ομπάμα ήταν ο πρώτος πρόεδρος των ΗΠΑ, ο οποίος προσπάθησε να αντιμετωπίσει τις προκλήσεις της παγκόσμιας αγοράς, συμπεριλαμβανομένης της αναφοράς, ότι η αμερικανική ηγεσία δεν είναι αιώνια κατηγορία[4]. Σε αυτό το πρίσμα απαραίτητη για τη σταθερότητα στον κόσμο, θα είναι ο τρόπος, ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα διαχειριστεί τη μετάβαση από έναν παγκόσμιο ηγέτη ίσως στην μεγαλύτερη επιρροή, αλλά δεν είναι το μόνο σημαντικό παγκόσμιο φορέα[5]. Όποια και αν είναι, ότι ένας αριθμός διάσημος Αμερικανός «deklaynisti», που στηρίζουν την αντικειμενικότητα της διαδικασίας της σταδιακής μείωσης του ρόλου των ΗΠΑ στον κόσμο[6], καιρό προειδοποιήσει για, Η διαδικασία προφανώς δεν θα είναι ούτε απλή, ούτε σύντομη, γιατί θα πρέπει να συνοδεύεται με την παροχή των επιπτώσεων και την απώλεια των πολιτικών πόρων[7].

Αλλαγές στον κόσμο έκανε η Ρωσία και οι ΗΠΑ χρειάζονται η μία την άλλη - ως εχθρούς. Υπήρχε ένα μάλλον παράδοξο φαινόμενο - ένα είδος νοσταλγίας για τον Ψυχρό Πόλεμο, και πάλι καθιστώντας τη σχέση μεταξύ των δύο πρώην πόλους στον κύριο άξονα της παγκόσμιας ανάπτυξης. Αυτό μετατρέπει το αποτέλεσμα του Ψυχρού Πολέμου (ο αγώνας για την παγκόσμια ηγεμονία) στο εργαλείο (αποθήκευση μείωση διεθνή επιρροή). Και ανακατανομή των εγχώριων εντάσεις, οικονομικών και κοινωνικών προβλημάτων και κρίσεων στο εξωτερικό αντίπαλο. Στην πράξη, η αντιπολίτευση χρησιμοποιούνται για την ενοποίηση: εμπιστευτικών πληροφοριών, σε εθνικό επίπεδο - στη Ρωσία; διεθνής, για συμμάχους του ΝΑΤΟ - ΗΠΑ.

Από αυτή την άποψη, η σημερινή αντιπαράθεση μεταξύ του ΝΑΤΟ και της Ρωσίας είναι το είδος της επανάληψης του παρελθόντος - όταν ο κόσμος ήταν διπολική, ο εχθρός ήταν σαφής, η απόφαση ήρθε κάτω στο «αποτρεπτική» ισχύ των όπλων, και εγγυήσεις ασφάλειας στηριζόταν στο φόβο της αμοιβαίας καταστροφής αναπόφευκτα σε μια παγκόσμια σύρραξη.

Μάλλον, η σημερινή αντιπαράθεση είναι ακόμη πιο επικίνδυνη από τον Ψυχρό Πόλεμο. Πρώτη, σε εβδομήντα του περασμένου αιώνα, η αντιπολίτευση ήταν στατική, "Frozen" look. Σήμερα, η αντιπαράθεση είναι δυναμική, σαφής tendentsiya σε κλιμάκωση. δευτερόλεπτο, Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, οι δύο πλευρές κολλήσει στην επίτευξη, σταθερό και ενέκρινε τις διμερείς πολιτικές και στρατιωτικές ισορροπίες. Τώρα, η συντριπτική πλειοψηφία των προηγούμενων συμφωνιών ή ακυρωθεί, ή να παρακάμψουν, λείπει η βούληση να τις αντικαταστήσουν με νέες, και τη διατήρηση της ισορροπίας αντικαθίσταται από μια νέα κλιμάκωση της κούρσας των εξοπλισμών - και ένα εντελώς νέο τεχνολογικό επίπεδο, διακυβεύεται σε μεγάλο βαθμό την ιδέα ενός αποτρεπτικού αποτελέσματος σχετικά με τον κίνδυνο της αμοιβαίας καταστροφής. τρίτος, έλεγχος είναι πολύ πιο δύσκολο να εφαρμοστεί. Πολυπολικό κόσμο, η παρουσία των άλλων βασικών παικτών με τα δικά τους συμφέροντα και τους πόρους, δεν ταιριάζουν με εκείνα των δύο πλευρών στη σύγκρουση, αλλά που η ίδια αντιπαράθεση δημιουργεί τις συνθήκες για την καλλιέργεια ρόλο και επιρροή στις παγκόσμιες διαδικασίες (Αρκεί να αναφέρουμε τα κυριότερα περιφερειακών παραγόντων στη Μέση Ανατολή - Τουρκία, Ιράν, Σαουδική Αραβία, Ισραήλ). Άνεμος και μη συστηματικές παράγοντες τύπου «Ισλαμικό Κράτος» και της διεθνούς τρομοκρατίας, ότι και να πάει πέρα ​​από τον τομέα του ελέγχου. Δεν το λιγότερο έλεγχο στις διεθνείς διαδικασίες είναι πολύ πιο περιορισμένες, συμπεριλαμβανομένων των ενεργειών των συμμάχων τους και «πληρεξούσια». τέταρτον, το δικαίωμα της αντιπαράθεσης είναι «διάσπαρτα», δεν περνάει κατά μήκος της γραμμής της άμεσης επαφής μεταξύ της Ρωσίας και της Δύσης, και μεταφέρεται σε πολλά hotspots σε όλο τον κόσμο - και όχι τα σύνορα των αντίθετων χώρες, και στο εσωτερικό τους, μεταξύ πραγματικών εμπόλεμα σε αστικές, ομάδες εθνοτικών και θρησκευτικών συγκρούσεων, υποστηρίζονται από το ΝΑΤΟ ή της Ρωσίας. Το οποίο με τη σειρά του αυξάνει δραματικά τον κίνδυνο της άμεσης αντιπαράθεσης ακόμα και τυχαία ή προκάλεσε το περιστατικό.

Νέα παγκόσμια σφάλματα

Αντιπαράθεση στη δύση (Ευρω-Ατλαντικό, Χριστιανός) πολιτισμός με την ευρεία έννοια του όρου, συμπεριλαμβανομένης της Ρωσίας, Σήμερα μοιάζει όλο και περισσότερο σαν μια τοπική διένεξη ανάμεσα σε παγκόσμιες διαδικασίες. Εκείνη προσπαθεί να κλείσει την αδρανειακή δυναμική της παγκόσμιας ανάπτυξης μέσα από το γνώριμο. Η προσέγγιση αυτή αγνοεί το νέο, πολύ πιο βαθιά ρήγματα στον κόσμο.

Κατά τα τελευταία είκοσι χρόνια, ο κόσμος είναι πλέον εντελώς διαφορετική, τεχνολογικά έγινε όλο και πιο εικονική, ένα πολλαπλών κατευθύνσεων, πιο πολυκεντρικό, καθιστώντας ολοένα και πιο απρόβλεπτο. Σχημάτισαν μια νέα παγκόσμια σφάλματα, δεν είναι πλέον πρέπει να ακολουθούν τα σύνορα μεταξύ των κρατών, και συχνά πάει μέσα, στις κοινωνίες, όπου το διαχωρισμό (αλλά την ίδια στιγμή παράγοντας ενοποίησης - αλλά σε χαμηλότερο επίπεδο) είναι έθνος, θρησκεία, κουλτούρα, ακόμα και πολιτισμική μοντέλο ανάπτυξης[8]. Φαίνονται πολύ διαφορετικά οράματα για το πού και το πώς ο κόσμος θα πρέπει να. φιλελεύθερη δημοκρατία, καθιερωθεί ως ένα παγκόσμιο μοντέλο, Είναι επίθεση από πολλές κατευθύνσεις. Σταδιακά διαβρωθεί Δυτικής κυριαρχίας και τον κόσμο της ευρωκεντρική ή ευρωατλαντική κεντρώος, Γίνεται πιο πολυδύναμα, και η επίδραση της ίδιας της Δύσης αρχίζει να συρρικνώνεται - ως ένα σύστημα αξιών και τον τρόπο λειτουργίας της κοινωνίας. Μάλλον, προσπάθειες να εξάγει δημοκρατία επέστρεψε για να μας στοιχειώσουν με τη μορφή της αστάθειας των εισαγωγών, αποσύνθεση και εσωτερικά σφάλματα στις κοινωνίες - Εθνική, κοινωνικός, θεσμικό.

Σε κοινωνικό επίπεδο, αυτό οδηγεί στο μετασχηματισμό των κοινωνικών προβλημάτων (φτώχεια, αναλφαβητισμός, πανδημία, την ανεργία και τα λεγόμενα) από το εθνικό στο παγκόσμιο, του ότι τα εθνικά σύνορα δεν μπορεί να απομονώσει το «πλούσιο κόσμο». Την ίδια στιγμή εργαλειοθήκη για την επίλυση των κοινωνικών προβλημάτων εξακολουθεί να αποτελεί εθνική (Προϋπολογισμός-FINAS, νομικός, εννοιολογική, ακόμα και ηθικά). Οι προσπάθειες για την εξεύρεση λύσεων αλληλεγγύης σε εθνικό και διεθνές επίπεδο (συμπεριλαμβανομένων των Ηνωμένων Εθνών κήρυξε «Στόχοι της Βιώσιμης Ανάπτυξης των Ηνωμένων Εθνών το 2030», κάλεσε την εξάλειψη της φτώχειας, για την προστασία του πλανήτη και να διασφαλίσει την ευημερία για όλους[9], και σημαντικούς πόρους, που διατίθενται στο πλαίσιο της ΕΑΒ[10]) μάλλον διαπιστώσετε προβλήματα, αντί να οδηγεί στην πραγματική τους διεύθυνση. Μάλλον, τεχνολογική επανάσταση σε συνδυασμό με τη δημογραφική εξέλιξη στην πράξη «απάνθρωπη» την πρόοδο και τη δημιουργία νέων μόνιμων κατηγορία των «μη έχοντες», περιπλέκει περαιτέρω το πρόβλημα, ειδικά μέσα από το πρίσμα της προοπτικής χρόνου για την ανάπτυξή της.

«Νέο Ψυχρό Πόλεμο» είναι ένας αναχρονισμός και ένα είδος διαφυγής στο παρελθόν. Ωστόσο, αποδεικνύεται κυρίως άρνηση και η αδυναμία να λύσει τα προβλήματα του παρόντος και τον κεντρικό τους: απώλεια της ασφάλειας - εθνική, κοινωνικής, προσωπικός. Ούτε καν τυχαία Φόρουμ στο Νταβός έφερε την εμβάθυνση των ανισοτήτων ως το πιο σοβαρό κίνδυνο για τη σταθερότητα του πλανήτη και να θέσει το θέμα της «μεταρρύθμισης της αγοράς του καπιταλισμού, γιατί μπορεί να έχουν περάσει το στάδιο, μόνο όταν η οικονομική ανάπτυξη ήταν αρκετή, για να ξεπεραστεί η κρίση "[11], δηλαδή. αν δεν χρειάζεται βαθιές μεταρρυθμίσεις στο σύστημα, οδηγώντας στο σχηματισμό της νέας δημόσιας υπόλοιπα - σε εθνικό και παγκόσμιο επίπεδο. Και το πιο σημαντικό - να βάλει τους ανθρώπους πίσω στο επίκεντρο της παγκόσμιας ανάπτυξης, σε μια προσπάθεια να βρει την απαραίτητη ανθρωπιστική πλαίσιο της υψηλής τεχνολογίας και όλο και πιο εικονική εποχή.

Σε γεωπολιτικό μετάβαση σε έναν πολυπολικό κόσμο αντιμετωπίσει την Ευρώπη με ένα αρκετά σύνθετο πρόβλημα: πώς να πάρει «τοποθετήσετε ένα παγκόσμιο παίκτη σε μια ολοένα και πιο διασυνδεδεμένο, όλο και πιο ανταγωνιστικές και πιο πολύπλοκο κόσμο "[12] με την επιφύλαξη της εταιρικής σχέσης με τις ΗΠΑ. Με άλλα λόγια - το πώς η ΕΕ είναι τόσο ένα αυτόνομο παράγοντα, και μέρος του κοινού χώρου Ευρω-Ατλαντικό. τη στιγμή, ιδιαίτερα στον τομέα της πολιτικής ασφάλειας, η εντύπωση, Ευρώπη, και λόγω του αυτοπροσδιορισμού τους ως ήπια δύναμη, σε πολλές περιπτώσεις παίζει περισσότερο το ρόλο του αμορτισέρ, ένα μαλάκωμα της πολιτικής των ΗΠΑ, από ανεξάρτητο player ή διόρθωσης ισχυρός παράγοντας στην παγκόσμια διαδικασίες.

Σύγχρονη σφάλματα, όμως, και να πάει στο εσωτερικό της ΕΕ, ο οποίος, είναι ένα εξαιρετικό ίδιο πολιτικό σχέδιο, μειώθηκε σταδιακά σε μια κρίση ταυτότητας. Δημιουργήθηκε ως μια ένωση για την ειρήνη και την ευημερία, Άρχισε να ξεφύγουμε από τις θεμελιώδεις αξίες της. Με την ένταξη των χωρών της Ανατολικής Ευρώπης στην ενοποίηση της ΕΕ της ηπείρου σε μεγάλο βαθμό στην κατοχή πολιτικών (εδαφική και θεσμική) και την οικονομική, αλλά ένα τέταρτο του αιώνα μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, η διαδικασία δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί ψυχική, στο μυαλό των ανθρώπων. Μάλλον, μείζονες γεωπολιτικές προκλήσεις σήμερα (διεθνούς τρομοκρατίας του ριζοσπαστικού Ισλάμ, προσφυγική κρίση, σχέσεις με τη Ρωσία) βάθυνε τις διαφορές. Και ενώ στο δυτικό τμήμα της ηπείρου που αντανακλάται πάνω στο επίπεδο της κοινωνίας (μέσα από το πρίσμα των δυνατοτήτων και των προβλημάτων συνύπαρξης), στη συνέχεια στην Ανατολική Ευρώπη αντικατοπτρίζουν αρκετά ορατή στις πολιτικές των χωρών - με την άνοδο του εθνικισμού και την άνοδο της revanchism. Αυτό επηρεάζει μεταξύ άλλων για την προτεραιότητα της γεωπολιτικής προσανατολισμού - όχι τυχαία «νέα Ευρώπη» είναι πολύ πιο φιλοαμερικανική, αλλά και για πολλές χώρες - και αντι-ρωσική, από West.

Οι νέες διαχωριστικές γραμμές, όχι μόνο μεταξύ των χωρών της ΕΕ, αλλά κυρίως στο εσωτερικό των ευρωπαϊκών κοινωνιών. Η κρίση του έθνους-κράτους, απομάκρυνση των πολιτών της ΕΕ από τη συνήθη άνεση του κράτους πρόνοιας, η πίεση του διακινούμενου κύματος, αίσθημα ανασφάλειας και αστάθειας να οδηγήσει σε μια βαθιά διάσπαση, κατακερματισμό και αποσύνθεση των κοινωνικού ιστού, με την εσωτερική διαφοροποίηση και αναζητούν την ασφάλεια μέσα από μια κοινότητα της εθνικότητας και της θρησκείας, στην ξενοφοβία και την γκετοποίηση, τελικά - την αμοιβαία μισαλλοδοξία και την επιθετικότητα.

Από τη διεθνή στην παγκόσμια θεσμικό και νομικό πλαίσιο?

παγκοσμιοποίηση, ίδιο στόχο και οδηγείται από την οικονομική ανάπτυξη και την τεχνολογική πρόοδο του κόσμου, πέρα από το έθνος-κράτος και μεταφορά σε υψηλότερη, παγκόσμια οικονομική, πολιτικές και κοινωνικές διεργασίες, έκλεισε μέχρι σήμερα σε εθνικό επίπεδο, σκιαγραφεί νέα αντιπαράθεση, το πρώτο από τα παγκόσμια φύση της οικονομικής ανάπτυξης και την απουσία ενός παγκόσμιου θεσμικού και νομικού πλαισίου για τη διαχείριση των παγκόσμιων διεργασιών. «Το οικονομικό σύστημα έχει γίνει παγκόσμιο, και η πολιτική δομή του κόσμου εξακολουθεί να βασίζεται στο κράτος-έθνος. "[13] Υπήρχαν μεγάλα άναρχη χώρους - πιο ορατά μεταξύ τους, Internet, μεταφορά των εικονικό επίπεδο τεράστιες σφαίρες της ανθρώπινης δραστηριότητας στην απουσία σαφών κανόνων του παιχνιδιού, δηλαδή. «Το πρόβλημα δεν είναι η παγκοσμιοποίηση, και τη διαχείριση του "[14].

Το έθνος-κράτος γίνεται στενό για την τεχνολογική πρόοδο. Ωστόσο, η διαδικασία αυτή δεν συνοδεύεται από επαρκή ανάπτυξη του νομικού και θεσμικού πλαισίου «εποικοδόμημα». Ένα από τα βασικά προβλήματα του σημερινού σταδίου της ανάπτυξης είναι η αντίφαση μεταξύ εθνικών και διεθνών θεσμικών και νομικών κανονιστικών πράξεων, αφενός,, και την παγκόσμια εμβέλεια της δράσης της οικονομικής και τεχνολογικής ανάπτυξης στον άναρχης περιοχές - άλλα (τα περισσότερα κινητά και τεχνολογικά εξασφάλισε, Global Capital είναι πρωτοπόρος σε αυτόν τον τομέα, αντίστοιχα - σύντομα αντιμετωπίζει νέα προβλήματα).

Η παγκοσμιοποίηση είναι όλο και πιο σαφές υπογραμμίζει την ανάγκη να αναθεωρήσει και να επαναπροσδιορίσει το ρόλο και τη θέση του έθνους-κράτους στον κόσμο, μεταξύ άλλων μέσω του σχηματισμού ενός νέου, Παγκόσμια θεσμικό και νομικό πλαίσιο, την προσαρμογή των σημερινών διεθνών μία και τις αντίστοιχες αλλαγές. εξάλλου, η διαφορά δεν είναι μόνο ορολογίας. Επειδή σταδιακά κρυσταλλώνεται ένα νέο κλειδί αντίφαση: μεταξύ του παγκόσμιου χαρακτήρα των διαδικασιών και των εθνικών / διεθνών θεσμικό και νομικό πλαίσιο. Αυτό τονίστηκε στη νέα παγκόσμια στρατηγική για την Ευρωπαϊκή Ένωση, prze που εγκρίθηκε πέρυσι: «Σε παγκόσμιο επίπεδο ισχύος εκτείνεται πέρα ​​από το εθνικό κράτος σε ένα δίκτυο κρατικών, μη κρατικούς, διακρατικές και διακρατικών φορέων. Η παραδοσιακή πολυμέρεια βρίσκεται αντιμέτωπη με μια λεπτή πρόκληση: novoutvarzhdavashtite χώρες θέλουν να μεταρρυθμίσουν μεταπολεμική αρχιτεκτονική του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου - αλλά αντίθεση με τους υπάρχοντες μηχανισμούς της παγκόσμιας διακυβέρνησης αποδεικνύεται ότι είναι πιο εύκολο από ό, τι η δημιουργία νέων "[15].

Η καταστρατήγηση του συστήματος των Ηνωμένων Εθνών και των αποφάσεων του Συμβουλίου Ασφαλείας, παραβίαση της αρχής της εθνικής κυριαρχίας και της μη τήρησης των διεθνών και διμερών συμφωνιών δυσφημίσει και να υποτιμήσει το θεσμικό και νομικό πλαίσιο, που χτίστηκε μετά από αυτό το Β 'Παγκόσμιο Πόλεμο.

Η παγκόσμια κόσμο και δημιουργεί νέα παγκόσμια υποκειμενικότητα της - μαζί με εκείνη του έθνους-κράτους. Όλα ισχύον θεσμικό και νομικό πλαίσιο για τις διεθνείς σχέσεις βασίζεται στην εκπροσώπηση των εθνικών κρατών - και το βήμα της παγκόσμιας κόσμος έχει πλέον νέα, μη κρατικούς φορείς. Σκοπός του είναι όχι μόνο η παρουσία των πολυεθνικών εταιριών, σε πολλές περιπτώσεις, πολύ πέρα ​​από την οικονομική δύναμη της κάθε χώρας, όχι μόνο η δραστηριότητα μιας σειράς μεγάλων και ισχυρών υπερεθνικών οργανισμών ("Greenpeace", «Γιατροί χωρίς Σύνορα», κ.λπ.), αλλά και η εμφάνιση ενός εντελώς νέου τύπου πολιτικών παραγόντων (π.χ.. «Ισλαμικό Κράτος» και «Αλ Κάιντα»), η σταδιακή διαμόρφωση ενός άλλου νέου φαινομένου - «Η παγκόσμια κοινή γνώμη», έξω και ανεξάρτητα από την εθνική ιδιαιτερότητα (με βάση τα πολυάριθμα άτυπα δίκτυα στο διαδίκτυο), και κρυστάλλωση της ιδέας της παρουσίας των «παγκόσμιων άτομο», λαμβάνονται εκτός της δικαιοδοσίας του εθνικού κράτους, ως αντικείμενο νέων σχέσεων (ως παράδειγμα, μπορεί να αναφερθεί η κατανόηση, κατοχυρώνεται στη δικαιοδοσία της προσωπικότητας Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο στη γενοκτονία των εγκλημάτων πολέμου και εγκλημάτων κατά της ανθρωπότητας πέρα ​​από την εθνική νομοθεσία)[16].

Η κρίση των προσφύγων και των μεταναστών παραστάσεις, ότι η «κανονική» πρόσωπο (ολόκληρη η σύμβαση και ανακρίβεια του ορισμού) Επίσης, γίνεται ένας παγκόσμιος παίκτης, πέρα από τα εθνικά σύνορα δεν είναι μόνο σωματική, αλλά στο πλαίσιο της παγκοσμιοποίησης των κοινωνικών προβλημάτων. Η μετατροπή της πείνας, φτώχεια, ανεργία, πανδημίες στην Αφρική και το πρόβλημα της Ευρώπης και της παγκοσμιοποίησης προτείνει απαντήσεις σε αυτά τα προβλήματα. Αυτό με τη σειρά του ροκάνισμα νέες διαχωριστικές γραμμές μεταξύ του κόσμου Ευρω-Ατλαντικό και άλλοι. Αλλά οι σχέσεις έχουν τοποθετηθεί σε ένα άλλο σύστημα συντεταγμένων - η άλλη πλευρά δεν είναι πλέον χώρες, ότι ο διάλογος, αντίστοιχα αποφάσεις, θα ήταν ένα προβλέψιμο αποτέλεσμα (αλλά οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Ευρώπη κυριαρχούν οικονομική, πολιτική και στρατιωτική κόσμο), και εκατοντάδες εκατομμύρια ανθρώπους.

Όλα αυτά αλλάζει την οπτική των διεθνών σχέσεων. Εξωτερική πολιτική αρχίζει παραδόξως να χειριστεί τα άτομα και τις κοινότητες, όχι μόνο με τα κράτη. Επειδή οι διαδικασίες έχουν ήδη ξεκινήσει στο επίπεδο της κοινωνίας, και όχι μόνο σε μεμονωμένες χώρες, και την παγκόσμια. Μια εξεύρεση λύσεων είναι συνάρτηση της ενοποίησης της κοινής κατανόησης των προβλημάτων, ισχυρή πολιτική βούληση και την ετοιμότητα να επενδύσει σοβαρά οικονομικών και χρηματοδοτικών πόρων στις λιγότερο ανεπτυγμένες περιοχές του κόσμου να εφαρμόσει μια μακροπρόθεσμη επένδυση στο όνομα της σταθερότητας και πληρούν τα νέα παγκόσμια ισορροπία.

Ειρήνη - ο μεγάλος απών

Η τάση για ολοένα αυξανόμενη αντιπαράθεση στις διεθνείς σχέσεις υπάρχει ένα αρκετά αρνητικό αποτέλεσμα - πήρε την ίδια την έννοια της «ειρήνης» δεν είναι απλά ένας στόχος, αλλά ακόμη και ως όρος στο πολιτικό λεξιλόγιο. Σήμερα συζητάμε για μέτρα σχετικά με το πώς να προχωρήσει σε καιρό πολέμου, Δεν το τι πρέπει να κάνουμε για να προληφθεί η εξάπλωση της.

Η πιο απλή και πιο φυσικό ερώτημα τώρα είναι πόσο μακριά μπορεί να φτάσει όλα. Ένα παρήγορο απάντηση: μέχρι και δεν ωφελεί - για τα δύο μέρη. αυτό, η οποία φαίνεται αρκετά προφανές είναι, ότι ούτε η Ρωσία, ούτε το ΝΑΤΟ και η ΕΕ είναι ελεύθερα να εφαρμόσουν και να επιβάλουν την τελική κρίση. Ούτε υπάρχει λόγος να περιμένουμε εκεί, ότι τα δύο μέρη θα είναι έτοιμη να μονομερείς παραχωρήσεις προς αυτή την κατεύθυνση. Που οδηγεί στο λογικό συμπέρασμα, ότι τα βήματα από αυτό το φαύλο κύκλο της αντιπαράθεσης μπορεί να είναι μόνο διμερή - διαπραγμάτευση και αμοιβαία αποδεκτή. Το εργαλείο για να επιτευχθεί αυτό είναι μόνο μία - τον πολιτικό διάλογο. Για να δημιουργηθούν οι προϋποθέσεις για την αποκατάσταση κάποιας ελάχιστης αμοιβαίας εμπιστοσύνης, είναι σε θέση να αποτρέψει μια πιθανή άμεση σύγκρουση και να αρχίσει η σταδιακή διαδικασία μείωσης των εντάσεων. Και όσο περισσότερο καθυστερεί ο διάλογος, τόσο πιο δύσκολο θα είναι, συμπεριλαμβανομένων έναρξη της.

Αυτό είναι εμφανές από το γεγονός, ότι η αντιστροφή της τάσης μείωσης της έντασης, τουλάχιστον βραχυπρόθεσμα (εντός της επόμενης χρόνια nakolko) αντιμέτωποι με συσσωρευμένη αρνητική εσωτερική πολιτική (ΗΠΑ) και διεθνείς (μεταξύ της Ρωσίας και των ΗΠΑ) ισχύς, Αποκλεισμός βήματα ανάληψη προς διαλόγου. Ο Πρόεδρος των ΗΠΑ Trump έχει έρθει κάτω από έντονη πίεση, που σχετίζονται με καταγγελίες για συμμετοχή ρωσικών στις εκλογές υπέρ του, οδήγησαν στην απόσυρση της Ρωσίας ως ένα σημαντικό πεδίο της αντιπαράθεσης μεταξύ του Προέδρου και των Δημοκρατών. Αυτό περιορίζει τα περιθώρια ελιγμών της σημερινής διοίκησης και αφαιρούμε ρωσο-αμερικανικές σχέσεις έξω από το προεδρικό πρωτοβουλία, ως εκ των προτέρων deligitimira του κάθε δράσης για τη βελτίωσή τους. αλλιώς, Trump σήμερα ευάλωτα και δεν έχουν την απαραίτητη πολιτική και δημόσια αξιοπιστία, να αντέξουν οικονομικά να κάνει μια τέτοια κίνηση.

Στην Ευρώπη φαίνεται όλο και περισσότερο κρυσταλλωμένο θέση, ότι μια πιθανή αποκλιμάκωση μπορεί να θεωρηθεί μόνο μετά την αποχώρηση του προέδρου Πούτιν από την εξουσία στη Ρωσία. Η καθυστέρηση ανακοινώσεις σχετικά με πιθανή εξομάλυνση των σχέσεων με τουλάχιστον έξι ακόμη χρόνια. Έχοντας αυτή την κατανόηση είναι το σημείο τομής των δύο τάσεων στο εσωτερικό της ΕΕ για τη Ρωσία, ξεχωριστή όραμα μέσα από το πρίσμα της ασφάλειας στην ήπειρο: ασφάλεια και χωρίς ασφάλεια κατά της Ρωσίας ή με τη Ρωσία. Η πρώτη ομάδα να πέσει με φυσικό τρόπο κατά κύριο λόγο χώρες, γείτονες της πρώην Ρωσικής Αυτοκρατορίας - κράτη της Βαλτικής, Πολωνία, Ρουμανία, κάποιες από τις σκανδιναβικές χώρες, και το Ηνωμένο Βασίλειο. Οι χώρες αυτές είναι λιγότερο πιθανό να δούμε μια λύση στο διάλογο και ζητούν εγγυήσεις για την ασφάλεια πάνω απ 'όλα στον στρατιωτικό τομέα. Σε μεγάλο βαθμό, αυτή η προσέγγιση επιδιώκει να απομονώσει τη Ρωσία, για να σχηματίσουν ένα είδος ουδέτερης ζώνης γύρω από αυτό υγιεινής (μεταξύ άλλων με την πολωνική πρωτοβουλία «Trimorieto»), σαφώς τοποθετώντας τα σύνορα του ευρωπαϊκού πολιτικού χώρου σε δυτικά σύνορα της Ρωσίας. Στη δεύτερη ομάδα χωρών είναι τις περισσότερες χώρες της κεντρικής και νότιας Ευρώπης, στα οποία πρέπει να προστεθεί η Γερμανία και η Γαλλία, που θεωρούν, ότι η ασφάλεια στην Ευρώπη είναι αδιαίρετη. Το χαρακτηριστικό γνώρισμα της προσέγγισής τους, είναι πιο πρόθυμοι να αναζητήσουν λύσεις στο πλαίσιο του πολιτικού διαλόγου, αλλά δεν υποβάλλονται σε αμφιβολία την ενότητα της ΕΕ. Ως αποτέλεσμα, η προσωποποίηση της ρωσικής εξωτερικής πολιτικής, πολλές σαφείς προϋποθέσεις και τη συσσωρευμένη πολιτική ρητορεία και την αρνητικότητα μεταξύ σχεδόν αδύνατο τα κόμματα να κάνουν ένα σοβαρό βήμα προς την ύφεση.

Επιπλέον, δεν υπάρχει κανένας λόγος να περιμένουμε σοβαρές συμβιβασμούς ή μονομερείς παραχωρήσεις από καμία από τις δύο χώρες όσον αφορά τις κύριες εστίες της πολιτικής αντιπαράθεσης: ούτε Κριμαία (το πρόβλημα, η οποία προφανώς έχει τη δυνατότητα μεγαλύτερη αποσταθεροποίηση των διεθνών σχέσεων), ούτε Ουκρανία, ούτε παγωμένες συγκρούσεις στο μετασοβιετικό χώρο (Υπερδνειστερία, Αμπχαζία, Νότια Οσετία), ούτε στη Μέση Ανατολή (πρώτη στη Συρία).

Όλη αυτή δεν είναι πολύ συναρπαστικό συμπέρασμα, Οι προσδοκίες για πιθανή αποκλιμάκωση της έντασης στις διεθνείς σχέσεις περιορίζονται σοβαρά. πιο ρεαλιστικό, τουλάχιστον κατά το αρχικό στάδιο, φαίνεται ότι η δυνατότητα ανάκλησης μερικά από τα καυτά δυναμικό των σημερινών συγκρούσεων και ψύξη για να μειωθεί ο κίνδυνος της άμεσης αντιπαράθεσης. Αλλά ακόμη και γι 'αυτό χρειάζεται μια βαθιά αλλαγή στην τρέχουσα πολιτική στάση και την πολιτική βούληση. Με άλλα λόγια - μόνο και μόνο για να ξεπεραστεί το έλλειμμα της κοινής λογικής.

[1] Corbyn, Jeremy. Η επίθεση Salisbury ήταν φρικτή. Αλλά πρέπει να αποφύγουμε μια μετατόπιση των συγκρούσεων. Ο κηδεμόνας, Μάρτιος 15, 2018. https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/mar/15/salisbury-attack-conflict-britain-cold-war

[2] Ψήφισμα που εγκρίθηκε από τη Γενική Συνέλευση στις 16 Σεπτέμβριος 2005. 2005 Παγκόσμιας Διάσκεψης Κορυφής. ΓΙΑΝΓΚ, A / RES / 60/1. https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/487/60/pdf/N0548760.pdf?OpenElement

[3] Αμερική πρέπει να είναι αστυνομικός του κόσμου, πρώην επικεφαλής του ΝΑΤΟ, λέει ο. Sky News, Νοέμβριος 3, 2016. https://news.sky.com/story/america-needs-to-be-the-worlds-policeman-former-nato-chief-says-10642541

[4] Παρατηρήσεις από τον Πρόεδρο Ομπάμα στη Γενική Συνέλευση των Ηνωμένων Εθνών. Νέα Υόρκη, Σεπτέμβριος 28, 2015. https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/09/28/remarks-president-obama-united-nations-general-assembly

[5] Daalder, Ivo H. εξωτερική πολιτική του Ομπάμα: Δεν είναι κάθε παγκόσμιο πρόβλημα έχει μια αμερικανική λύση. Η Washigton Δημοσίευση, Νοέμβριος 18, 2016. https://www.washingtonpost.com/graphics/national/obama-legacy/effect-on-global-politics.html

[6] φως, Εδουάρδος. Ώρα να αρχίσουμε να σκεφτόμαστε: Αμερική στην εποχή της Καθόδου. Νέα Υόρκη. Atlantic Monthly Press, 2012.

[7] Zakaria, Fareed. Το Post-American World: Ελευθέρωση 2.0. Νέα Υόρκη. W. W. Norton & ζώα, 2011.

[8] [8] Huntington, Samuel P. Η σύγκρουση των πολιτισμών και ο ανασχηματισμός της Παγκόσμιας Τάξης. Νέα Υόρκη. Simon & Schuster, 1996.

[9] Βιώσιμη Ανάπτυξη Γκολ: 17 Στόχοι Για να μεταμορφώσουμε τον κόσμο μας. Ηνωμένα Έθνη, 2015. https://www.un.org/sustainabledevelopment/sustainable-development-goals/

[10] Επίσημη αναπτυξιακή βοήθεια - ορισμό και την κάλυψη. Οργανισμός Οικονομικής Συνεργασίας και Ανάπτυξης. http://www.oecd.org/dac/stats/officialdevelopmentassistancedefinitionandcoverage.htm

[11] ανισότητα - ο μεγαλύτερος κίνδυνος για την παγκόσμια οικονομία. News.bg, 11Ιανουάριος 2017. https://news.bg/int-politics/neravenstvoto-nay-golemiyat-risk-pred-svetovnata-ikonomika.html

[12] Mogherini, Federica. Η Παγκόσμια Στρατηγική για την Ευρωπαϊκή Ένωση. https://europa.eu/globalstrategy/en/global-strategy-foreign-and-security-policy-european-union

[13] Κίσινγκερ, Αυτεπαγωγής. Παγκόσμια τάξη. Νέα Υόρκη: Penguin Press, 2014.

[14] Stiglitz, Joseph Ε. Η παγκοσμιοποίηση και τη Νέα δυσαρέσκειας του. Project Syndicate, Αύγουστος 5, 2016. https://www.project-syndicate.org/commentary/globalization-new-discontents-by-joseph-e--stiglitz-2016-08?utm_source=Project%20Syndicate%20Newsletter

[15] Mogherini, Federica. Η Παγκόσμια Στρατηγική για την Ευρωπαϊκή Ένωση. https://europa.eu/globalstrategy/en/global-strategy-foreign-and-security-policy-european-union

[16] Καταστατικό της Ρώμης του Διεθνούς Ποινικού Δικαστηρίου. http://legal.un.org/icc/statute/99_corr/cstatute.htm

Creative Commons License
Αυτή η δουλειά με Lubomir Kucuk έχει αδειοδοτηθεί από μια Creative Commons Αναφορά-Μη Εμπορική Χρήση 4.0 Διεθνές

τα σχόλια είναι κλειδωμένα.