Guerre ou paix - dans le monde entier (pas)confrontation connue?

Les relations internationales sont quelque chose de trop au sérieux, pour devenir la piste pour la compétition qui pilotera plus rapide et plus diplomates russes. La réaction a été annoncée - et réciproque. Le résultat de tout cela est une seule - une nouvelle spirale dans la confrontation entre la Russie, première, et aux États-Unis, L'OTAN et l'UE de l'autre. Mais déchaîné une guerre diplomatique, affectant un total de près de trois cents diplomates des deux côtés, il y a un autre, résultat non moins dangereux. Brusquement réduit la portée et les instruments diplomatiques limitées pour la prévention des conflits. En tant que confrontation croissante a la capacité de déstabiliser l'ensemble du système des relations internationales contemporaines. Tout cela permet même possible épidémie de conflit, même à la suite de accidentelle ou provoquée par le troisième incident de facteur.

Le cas « script », marquant une nouvelle confrontation très affûtage, Il est le dernier épisode d'un processus extrêmement négatif du conflit politique continue et sans cesse croissante. Même pendant la guerre froide dans la plupart des cas incidents de même nature doivent être clarifiées par les parties dans le dialogue entre les institutions et services - pour éviter les tensions politiques inutiles. Aujourd'hui, le problème dès le départ a été transféré au domaine politique. Comme il a mis en garde le chef du Jeremy Corbyn travailliste britannique[1], lorsque les résultats de l'enquête du délinquant est rattrapée par les conclusions politiques (à savoir. verdict), Cela crée des conditions préalables à des décisions lourdes et mauvaises (il est donc une analogie avec la guerre en Irak, occasion qui a servi de fausses allégations sur l'existence d'armes chimiques dans le pays). Faire face à des concepts tels que la « responsabilité probable » de la Russie pose la question de l'état de droit dans de tels cas, et le danger de perdre sa crédibilité dans l'opinion publique tant au niveau national, et au niveau international. Nay, des informations non confirmées effondrement de la confiance dans les décisions politiques et convertit l'information en propagande.

La Russie est le perdant incontesté et se tenir fort au détriment international du scandale - ce qui en soi soulève un certain nombre d'autres questions sur les motifs du crime. D'autre part, l'expérience a montré, que les sanctions ne mènent qu'à des mesures de rétorsion, ils peuvent identifier coupable, mais ne peut pas résoudre le problème. Mais au contraire, peut apporter une nouvelle confrontation, niveau supérieur.

Retour de la guerre

Officiellement, le monde actuellement aucune guerre. Parce qu'aucun pays n'a officiellement déclaré la guerre à un autre. non témoigner, que le monde est devenu plus pacifique, mais seulement, que le concept de la guerre aussi ont changé.

A la fin du dernier et le début de cette guerre siècle de retour en Europe. Et ce n'est pas seulement sur les conflits dans l'ex-Yougoslavie (qui, par un grand nombre a été vu comme quelque chose de caractéristique de la région, comme une aberration de coexistence européenne civilisée, contre lequel le reste du continent est à l'abri) ou des actions militaires en Ukraine (expliqué uniquement par aussi « éternels appétits impériaux russes »). plus important encore, que la guerre en Europe est non seulement un fait, mais comme une façon de penser. peu à peu, presque imperceptiblement, Elle installe dans l'esprit des gens et a été tacitement réhabilitée comme outil moralement acceptable et juridiquement légitime de règlement des différends et des conflits et la réalisation des objectifs politiques. Le problème est, pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale en Europe parler ouvertement de la guerre comme très réel, le risque à la place hipotetichen dans un avenir prévisible. Ce qui est peut-être la plus grande régression négative et saut qualitatif dans le système de valeurs et de la pratique politique en Europe au cours des soixante-dix dernières années.

L'un des changements les plus profonds dans les relations internationales dans l'après-guerre froide a compromis l'universalité du principe de la souveraineté nationale. L'expérience montre, aujourd'hui en termes de droit international, il est même pas nécessaire de déclarer la guerre, pour commencer une action militaire contre un pays. Ceci est possible avec la raison d'être de protéger la population de son propre gouvernement, qui à son tour se réfère à lui-même un outil très humain, comme cela a été adopté en 2005 g. par tous les Etats membres du principe onusien de la responsabilité de protéger - obligeant la communauté internationale à prendre des mesures pour prévenir le génocide, crimes de guerre, nettoyage ethnique ou de crimes contre l'humanité[2]. Toutefois, le fait donne, que l'utilisation de la force dans de tels cas est un dernier recours, à laquelle le recours peut être fait qu'après la décision du Conseil de sécurité des Nations Unies et qui ne peut être remplacée par la formation de coalitions de volontaires.

Les guerres d'aujourd'hui ne sont pas entre les pays, encore moins aux territoires. Ce sont des ressources - principalement l'énergie, mais aussi humaine - sur l'esprit des gens. Les risques et les menaces sont en grande partie asymétrique, résultant non seulement des capacités militaires d'un ou un autre pays, en plus locale (tendant à devenir une région) les conflits militaires classiques, il vient à la guerre sous tous ses aspects: civil, « Froid », sanctions de guerre, médias, attaques hybrides avec des attaques par des virus informatiques dans le cyberespace, sabotage, actes terroristes. Même les actions militaires ne sont pas sous la forme classique: comme en Syrie, et en Ukraine, et avant que les Balkans formations volontaires de guerre, armées privées, structures paramilitaires, qui servent aussi propre cause comme interprètes « proxy » et les objectifs géopolitiques des forces mondiales. Et une autre chose - ils ne forment pas nécessairement une ligne nationale ou ethnique. Pour l ' « Etat islamique » combattre non seulement les citoyens des pays arabes, mais aussi des pays européens. La nationalité n'a pas d'importance.

Les guerres du Moyen-Orient et Afrique du Nord, conduit à l'effondrement de l'état dans des régions entières, espace libéré pour le développement de formations quasi-étatiques et terroristes comme « Etat islamique », "Al-Qaïda", etc.. Non seulement ils ont profité de ce vide politique, mais essayer de soutenir le terrorisme mondial avec une idéologie anti-occidentale globale fondée sur l'islam radical. par conséquent, à la différence des précédents conflits, dans la guerre contre « Etat islamique » et le terrorisme islamique ne peut pas être une solution politique. Il n'y a pas de champ (dans la mesure où la philosophie elle-même du terrorisme islamique implique la destruction de l ' « ennemi ») et partenaire pour les négociations (l'absence d'une entité internationalement reconnue et responsable).

Aujourd'hui, principal risque est la guerre contre le terrorisme islamique se transformer en une guerre mondiale entre les religions. toute action, conduisant à une tension supplémentaire entre les communautés, chacun plaçant un signe égal entre l'islam et le terrorisme et l'approfondissement de antagonismes crée un environnement, permettant tous les jours pour recruter de nouveaux djihadistes. Par conséquent, le monde peut compter sur le succès dans cette guerre que si activement engagée allié, il est large communauté internationale islamique.

„Новата студена война“

En soi, l'analogie de la confrontation d'aujourd'hui entre la Russie et les Etats-Unis, L'OTAN et l'UE pendant la guerre froide n'a pas été tout à fait légitime.

d'abord, aujourd'hui manque alternativeness idéologique, qui était la base de l'opposition dans la seconde moitié du siècle dernier. Sur le plan économique, la Russie fait partie de l'espace capitaliste mondial, Les différences politiques sont dans le plan de la géopolitique, et non dans celui des idées, et à deux côtés opposés l'absence de cette méta-idée remarquable pour le développement futur du monde global, laquelle les efforts de politique ciblée.

second, le monde d'aujourd'hui n'est pas bipolaire. La disparition de l'affrontement bipolaire engendre l'illusion (a duré moins de deux décennies), que l'avenir du monde réside dans le développement d'un modèle monocentrique, il sera organisé et géré par un seul centre, l'appartement, règles « occidentales ». Ce qui implique même pas seulement que le leadership, mais comme un monopole - militaire, politique, économique, financement, information, même culturelle. Et surtout morale et de la valeur. Avec l'OTAN n'est pas simplement comme un système de sécurité collective, et sous commandement américain « gendarme du monde » - selon les termes de l'ancien secrétaire général de l'OTAN Rasmussen [3].

troisième, modifie l'équilibre du pouvoir. Respectivement, la Russie et les États-Unis, à moins qu'ils ne sont pas seulement les joueurs mondiaux, ils ne sont plus toujours et pas nécessairement diriger le développement des processus mondiaux. La mondialisation a donné une forte impulsion au processus de reconfiguration rapide du monde - et en ce qui concerne les centres d'influence, et lignes électriques de contact d'intérêt et de la confrontation.

Le monde est avéré être beaucoup plus compliqué et le mouvement à polycentrisme a émergé comme dominante dans le développement moderne. Aujourd'hui, il est assez établi de nouveaux acteurs mondiaux aux côtés des États-Unis face à des pays BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud). Et un processus de régionalisation, que plus otchetivo sont séparés grandes puissances régionales - Turquie (d'une importance particulière pour les Balkans), Corée, Vietnam, Arabie Saoudite, Iran. Et même en Europe plus allemande.

La réponse politique à l'équilibre climatique du pouvoir dans le monde est souvent en retard et d'inertie. Les tentatives pour résoudre de nouveaux problèmes dans l'ancien système de coordonnées et les outils précédents conduit non seulement à une violation du statu quo, mais aussi à la formation de nouveaux foyers d'instabilité (Irak, Afghanistan, Libye, Syrie, Ukraine), et dans certains cas même remis en question la préservation de l'État dans certains pays, dans la mesure de leur transformation en « États défaillants ».

La structuration d'un monde polycentrique accentue la nécessité de gérer la multipolarité et le rôle des deux leaders dans les superpuissances de la guerre froide. La réaction était suffisamment uniforme, visant à la conservation (respectivement - reprendre) на позиции.

La Russie est de retour en tant que joueur mondial. La transformation de l'Union soviétique en Russie littéralement jours état de l'opérateur leader international dégradés dans l'objet de négligence politique et les intérêts économiques et financiers étrangers. Le succès de Poutine était due à la reprise de l'esprit national en Russie, ce qui signifie que la puissance moyenne russe, ред и сила. И преди всичко – възстановяването на националната гордост и достойнство. Après la consolidation interne du champ de l'état d'application des ambitions russes restaurées prouvé la protection des Russes ethniques et la population russophone dans le « étranger proche » et la réaffirmation de la présence russe comme un acteur majeur au Moyen-Orient, d'abord en Syrie. Tout cela accompagné de la formation de nouvelles alliances régionales de situation avec la Turquie et de l'Iran. suggère logique, Poutine a largement atteint ses objectifs principaux, tourné à nouveau grâce et la confrontation Russie en un acteur mondial et facteur quasi insurmontable dans les processus internationaux. La tâche suivante devrait naturellement la consolidation des acquis et de la rendre irréversible. De ce point de vue, à savoir la Russie est aujourd'hui plus intéressé à rechercher une réduction progressive des tensions et relancer le dialogue politique.

D'autre part, le processus de formation d'un monde multipolaire se apparu une négation directe de idéologème pour le leadership américain. La Chine de dépasser les Etats-Unis sur le plan économique, L'intervention militaire américaine et apporter plus de chaos, l'instabilité et le déni que la démocratie, la prospérité et l'approbation dans le monde entier. Obama est le premier président des États-Unis, qui tente de faire face aux défis du monde global, y compris à un rapport, que le leadership américain est non catégorie éternelle[4]. Dans ce prisme essentiel pour la stabilité dans le monde sera la manière, que les Etats-Unis va gérer la transformation d'un leader mondial dans peut-être le plus influent, mais pas la seule entité mondiale importante[5]. Quel que soit le, que plusieurs américain célèbre « deklaynisti », qui sous-tend l'objectivité du processus de réduire progressivement le rôle des États-Unis dans le monde[6], longtemps mis en garde contre, Le processus sera évidemment ni simple, ni trop court, car il sera accompagné en donnant l'impact et la perte de ressources politiques[7].

Les changements dans le monde Russie et les USA ont besoin de l'autre - comme des ennemis. Il y avait un phénomène assez paradoxal - une sorte de nostalgie de la guerre froide, rendre à nouveau la relation entre les deux anciens pôles dans l'axe principal du développement mondial. Cela transforme le résultat de la guerre froide (la lutte pour l'hégémonie mondiale) dans l'outil (stockage du déclin de l'influence internationale). Et la réorientation des tensions internes, les problèmes et les crises économiques et sociales à l'adversaire à l'extérieur. Dans la pratique, l'opposition utilisée pour la consolidation: initié, au niveau national - à la Russie; international, pour alliés de l'OTAN - États-Unis.

Dans cette perspective, la confrontation actuelle entre l'OTAN et la Russie est une sorte de récurrence du passé - quand le monde était bipolaire, l'ennemi était clair, la décision est descendu à « dissuasion » la force des armes, et les garanties de sécurité se posèrent sur la peur de la destruction mutuelle inévitablement dans un conflit mondial.

Nay, La confrontation d'aujourd'hui est encore plus dangereux que la guerre froide. Premier, l'opposition était à soixante-dix du siècle dernier statique, look "Frozen". Aujourd'hui, la confrontation est dynamique, un tendentsiya clair à l'escalade. second, Pendant la guerre froide, les deux parties collées à atteindre, fixes et adoptés équilibres politiques et militaires bilatéraux. Maintenant, la grande majorité des accords précédents ou annulés, ou contourner, manque la volonté de les remplacer par de nouveaux, et la préservation de l'équilibre est remplacé par une nouvelle spirale de la course aux armements - et un tout nouveau niveau technologique, largement compromis l'idée d'un effet dissuasif sur le risque de destruction mutuelle. troisième, le contrôle est beaucoup plus difficile à mettre en œuvre. monde multipolaire signifie la présence d'autres acteurs clés avec leurs propres intérêts et ressources, désadaptation avec ceux des deux côtés dans la confrontation, mais qui se crée confrontation des conditions pour rôle croissant et l'influence sur les processus mondiaux (Qu'il suffise de mentionner les principaux acteurs régionaux du Moyen-Orient - Turquie, Iran, Arabie Saoudite, Israël). facteurs de soufflage et non systématiques de type « État islamique » et le terrorisme international, qui aussi aller au-delà du domaine du contrôle. Pas le moindre contrôle sur les processus internationaux sont beaucoup plus limités, y compris les actions de leurs alliés et « mandataires ». quatrièmement, droit de confrontation est « dispersée », il ne passe pas le long de la ligne du contact direct entre la Russie et l'Ouest, et est acheminé dans de nombreux points chauds à travers le monde - et non les frontières des pays opposés, et à l'intérieur les, entre réel Warring en matière civile, Les conflits ethniques et religieux groupes, soutenu par l'OTAN ou la Russie. Ce qui à son tour augmente considérablement le risque de confrontation directe, même incident accidentel ou provoqué.

De nouveaux défauts globaux

Confrontation à l'ouest (Euro-atlantique, Chrétien) la civilisation dans la compréhension large du terme, y compris la Russie, aujourd'hui ressemble de plus en un conflit local au milieu des processus mondiaux. Elle essaie de fermer la dynamique d'inertie du développement mondial dans le familier. Cette approche ne tient pas compte de la nouvelle, Failles beaucoup plus profondes dans le monde.

Au cours des vingt dernières années, le monde est maintenant complètement différent, la technologie, il est devenu de plus en plus virtuel, un multidirectionnelle, plus polycentrique, ce qui rend de plus en plus imprévisible. Ils ont formé un nouveau défauts mondiaux, ils ne doivent respecter les frontières entre les membres, et aller souvent à l'intérieur, dans les sociétés, où la séparation (mais en même temps facteur unificateur - mais à un niveau inférieur) sont ethnos, religion, culture, même modèle civilisationnelle de développement[8]. Ils apparaissent des visions très différentes où et comment le monde devrait aller. démocratie libérale, lui-même établi comme un modèle universel, Il est attaqué de nombreuses directions. Peu à peu érodé la domination occidentale et le monde du centriste eurocentrique ou euro-atlantique, Il devient plus polyvalent, et l'influence de l'Occident lui-même commence à se rétrécir - comme un système de valeurs et le mode de fonctionnement de la société. Nay, les tentatives de la démocratie exportation sont revenus nous hanter sous la forme d'instabilité des importations, désintégration et défauts internes dans les sociétés - National, social, institutionnel.

Sur le plan social, ce qui conduit à la transformation des problèmes sociaux (pauvreté, analphabétisme, pandémie, le chômage et la soi-disant) du niveau national au niveau mondial, des que les frontières nationales ne peuvent pas isoler le « monde riche ». Dans le même temps boîte à outils pour résoudre les problèmes sociaux reste un ressortissant (Budget-FINAS, juridique, conceptuel, même éthique). Les tentatives de chercher des solutions de solidarité au niveau national et international (y compris les Nations Unies comme « Objectifs du développement durable des Nations Unies pour 2030 », appelé à éradiquer la pauvreté, pour protéger la planète et d'assurer la prospérité pour tous[9], et des ressources importantes, alloués dans le cadre de l'APD[10]) plutôt identifier les problèmes, plutôt que de mener à leur adresse réelle. Nay, révolution technologique associée à l'évolution démographique dans la pratique des progrès « déshumanisation » et générer nouvelle catégorie permanente de « personnes non », ce qui complique encore le problème, en particulier à travers le prisme de la perspective de temps pour son développement.

« Nouvelle guerre froide » est un anachronisme et une sorte d'évasion dans le passé. Cependant démontré avant tout le refus et l'incapacité à résoudre les problèmes actuels et les principaux d'entre eux: perte de la sécurité - nationale, social, personnel. Pas même accidentellement Forum à Davos a creusement des inégalités comme le risque le plus grave pour la stabilité de la planète et a mis la question de la « réforme du marché du capitalisme, car il a peut-être dépassé le stade, que lorsque la croissance économique était suffisante, pour surmonter la crise "[11], à savoir. sinon nécessaire des réformes profondes dans le système, conduisant à la formation de nouveaux équilibres publics - nationaux et mondiaux. Et le plus important - pour remettre les gens au centre de développement global en vue de trouver le contexte humaniste nécessaire d'un âge hautement technologique et de plus en plus virtuel.

En transition géopolitique dans un monde multipolaire face à l'Europe avec un problème suffisamment complexe: comment prendre « placer un acteur mondial dans un de plus en plus interconnecté, concurrence de plus en plus et de plus en plus complexe monde "[12] sans préjudice partenariat avec les États-Unis. En d'autres termes - comment l'UE est à la fois un facteur autonome, et une partie de l'espace commun euro-atlantique. actuellement, en particulier dans le domaine de la politique de sécurité, l'impression, Europe, et du fait de leur auto-identification en tant que puissance douce, dans de nombreux cas, il joue plus le rôle d'un amortisseur, un assouplissement de la politique américaine, qu'un acteur indépendant ou la correction du facteur influent dans les processus mondiaux.

défauts modernes, cependant, et aller à l'intérieur de l'UE, qui, étant l'un lui-même projet politique extraordinaire, est tombé peu à peu dans une crise d'identité. Créé comme une union pour la paix et la prospérité, Il a commencé à se éloigner de ses valeurs fondamentales. Avec l'adhésion des pays d'Europe orientale à l'unification européenne du continent largement tenu politique (territoriale et institutionnelle) et économique, mais un quart de siècle après la guerre froide, le processus n'a pas encore terminé mental, dans l'esprit des gens. Nay, grands défis géopolitiques d'aujourd'hui (le terrorisme international de l'islam radical, La crise des réfugiés, relations avec la Russie) approfondir ces différences. Et tandis que dans la partie occidentale du continent, ils se reflètent plus au niveau de la société (à travers le prisme des possibilités et des problèmes de coexistence), puis en Europe de l'Est, ils reflètent assez visibles sur les politiques des pays - avec la montée du nationalisme et la montée du revanchisme. Cela affecte notamment sur la priorité de l'orientation géopolitique - accidentellement « nouvelle Europe » est beaucoup plus pro-américain, mais pour de nombreux pays - et anti-russe, que l'Ouest.

Les nouvelles lignes de démarcation non seulement entre les pays de l'UE, mais surtout au sein des sociétés européennes. La crise de l'État-nation, L'éloignement des citoyens de l'UE de confort habituel de l'État-providence, la pression de l'onde migrant, sentiment de vulnérabilité et d'instabilité conduit à une scission profonde, la fragmentation et de la désintégration du tissu social, à la différenciation interne et à la recherche de la sécurité par une communauté d'appartenance ethnique et la religion, à la xénophobie et la ghettoïsation, en fin de compte - à l'intolérance mutuelle et l'agression.

Du niveau international au cadre institutionnel et juridique mondial?

mondialisation, lui-même un objectif et tirée par le développement économique et le progrès technologique du monde, au-delà de l'État-nation et le transfert à la hausse, économique mondiale, les processus politiques et sociaux, fermé jusqu'à présent au niveau national, décrivant nouvelle controverse, premier parmi la nature globale du développement économique et l'absence d'un cadre institutionnel et juridique mondial pour la gestion des processus mondiaux. « Le système économique mondial est devenu, et la structure politique du monde reste basée sur l'état de la nation ».[13] Il y avait de grands espaces non réglementés - le plus visible d'entre eux, Internet, transférer les plans virtuels vastes sphères de l'activité humaine en l'absence de règles claires du jeu, à savoir. « Le problème n'est pas la mondialisation, et dans sa gestion "[14].

L'Etat-nation devient étroite pour le progrès technologique. Cependant, ce processus n'est pas accompagné d'un développement adéquat du cadre « superstructure » juridique et institutionnel. L'un des principaux problèmes de l'étape actuelle du développement est la contradiction entre les instruments réglementaires institutionnels et juridiques nationaux et internationaux d'une part, et la portée mondiale d'action du développement économique et technologique dans les zones non réglementées - autres (la plus mobile et technologiquement sécurisé, Capital Global est un pionnier dans ce domaine, respectivement - bientôt de nouveaux problèmes face).

La mondialisation est de plus en plus clair souligne la nécessité de repenser et de redéfinir le rôle et la place de l'État-nation dans le monde, notamment par la formation d'un nouveau, cadre institutionnel et juridique mondial, adapter un courant international et les changements correspondants. de plus, la différence est non seulement terminological. Parce que progressivement cristallisé une nouvelle contradiction clé: entre la nature globale des processus et cadre national / institutionnel et juridique international. Cela a été souligné dans la nouvelle Stratégie mondiale pour l'Union européenne, prze adoptée l'an dernier: « Globalement puissance va au-delà de l'état de la nation à un réseau d'Etat, non étatiques, acteurs inter-étatiques et transnationaux. Le multilatéralisme traditionnel fait face à un défi délicat: pays novoutvarzhdavashtite veulent réformer l'architecture d'après-guerre de la Seconde Guerre mondiale - mais l'opposition aux mécanismes existants de gouvernance mondiale se révèle être plus facile que de créer de nouveaux "[15].

Du système Détournement des Nations Unies et les décisions du Conseil de sécurité, le mépris du principe de la souveraineté nationale et de non-respect des accords internationaux et bilatéraux discréditer et dévaluer le cadre institutionnel et juridique, construit après cette seconde guerre mondiale.

Le monde global et augmente sa nouvelle subjectivité mondiale - ainsi que celle de l'État-nation. Tout cadre institutionnel et juridique actuel des relations internationales repose sur la représentation des Etats nationaux - et le pas du monde global a maintenant de nouveaux, acteurs non étatiques. Il est destiné non seulement la présence de sociétés transnationales, dans de nombreux cas bien au-delà de la force économique de chaque pays, non seulement l'activité d'un certain nombre de grandes et puissantes organisations supranationales ("Greenpeace", « Médecins sans frontières », etc.), mais aussi l'émergence d'un nouveau type de joueurs politiques (par exemple. « Etat islamique » et « Al-Qaïda »), la formation progressive d'un autre phénomène nouveau - « L'opinion publique mondiale », en dehors et indépendamment du particularisme national (basé sur de nombreux réseaux informels sur le web), et la cristallisation de l'idée de la présence de « individuelle mondiale », prises en dehors de la juridiction de l'État national, en tant que sujet de nouvelles relations (à titre d'exemple, on peut citer la compréhension, inscrit dans la personnalité de la compétence de la Cour pénale internationale des crimes de guerre de génocide et de crimes contre l'humanité au-delà de la législation nationale)[16].

La crise des réfugiés et des migrants montre, cette personne « normale » (toute la convention et l'inexactitude de cette définition) devient également un acteur mondial, aller au-delà des frontières nationales non seulement physiques, mais dans le contexte de la mondialisation des problèmes sociaux. La conversion de la faim, pauvreté, unemployment, les pandémies en Afrique et le problème de l'Europe et la mondialisation suggère des réponses à ces problèmes. Cela rongeant nouvelles lignes de démarcation entre le monde euro-atlantique et d'autres. Mais les relations ont été placés dans un autre système de coordonnées - l'autre côté ne sont plus les pays, que le dialogue, respectivement les décisions, serait un résultat prévisible (mais les États-Unis et l'Europe dominent l'économie, monde politique et militaire), et des centaines de millions de personnes.

Tout cela change l'optique des relations internationales. La politique étrangère commence paradoxalement à gérer les individus et les communautés, non seulement avec les Etats. Du fait que les processus déjà en cours au niveau de la société, et non seulement dans les pays, et mondiale. A la recherche de solutions est une fonction de la consolidation de la compréhension commune des problèmes, une forte volonté et la volonté politique d'investir des ressources économiques et financières graves dans les régions les moins développées du monde à mettre en œuvre un investissement à long terme au nom de la stabilité et de relever le nouvel équilibre mondial.

Paix - le grand absent

La tendance à la confrontation sans cesse croissante dans les relations internationales il y a un effet suffisamment négatif - il a pris le concept même de « paix » est non seulement une cible, mais même comme un terme dans le vocabulaire politique. Aujourd'hui, nous discutons des mesures sur la façon de procéder en temps de guerre, pas quoi faire pour empêcher son déclenchement.

La question la plus simple et la plus naturelle est maintenant dans quelle mesure peut atteindre tous. Une réponse réconfortante: rien de bon - pour les deux parties. cette, qui semble assez évident est, que ni la Russie, ni l'OTAN et l'UE sont libres de mettre en œuvre et faire respecter le jugement final. Et il n'y a aucune raison d'attendre, que l'une des parties serait prêt à des concessions unilatérales dans ce sens. Ce qui nous amène à la conclusion logique, que des mesures sur cette spirale de confrontation ne peut être bilatérale - négociée et mutuellement acceptée. L'outil pour y parvenir est juste un - dialogue politique. Pour créer des conditions pour la restauration d'une certaine confiance mutuelle minimale, est en mesure d'éviter un éventuel conflit direct et entamer le processus progressif de la réduction des tensions. Et plus il retarde un tel dialogue, plus il sera difficile, y compris son lancement.

Cela est évident par le fait, que le renversement de la tendance à la réduction de la tension au moins à court terme (dans les prochaines années nakolko) face à intérieur accumulé négatif politique (États-Unis) et internationale (entre la Russie et les Etats-Unis) puissance, Forclusion prenant des mesures pour le dialogue. Le Trump président américain est sous pression intense, liées à des allégations de participation russe à l'élection en sa faveur, conduit au retrait de la Russie comme le principal domaine d'affrontement entre le président et les démocrates. Cela limite la marge de manœuvre de l'administration actuelle et soustrayez les relations russo-américaines en dehors de l'initiative présidentielle, a priori comme deligitimira chacune de ses actions pour les améliorer. autrement, Trump actuellement vulnérables, et ils manquent de crédibilité politique et publique nécessaire, pour se permettre de faire une telle démarche.

En Europe semblait position de plus en cristallisés, que possible désescalade peut être considérée qu'après le retrait du président Poutine du pouvoir en Russie. annonces Retarder sur la normalisation possible des relations avec au moins six ans. Avoir cette compréhension est l'intersection de deux tendances au sein de l'UE sur la Russie, vision distincte à travers le prisme de la sécurité sur le continent: sécurité et sans sécurité contre la Russie ou avec la Russie. Le premier groupe tomber naturellement principalement les pays, voisins de l'ancien Empire russe - États baltes, Pologne, Roumanie, certains des pays nordiques, et au Royaume-Uni. Ces pays sont moins susceptibles de voir une solution dans le dialogue et rechercher des garanties de sécurité surtout dans le domaine militaire. Dans une large mesure, cette approche vise à isoler la Russie, pour former une sorte de zone tampon autour sanitaire (y compris par l'initiative polonaise « Trimorieto »), plaçant clairement les frontières de l'espace politique européen dans la frontière occidentale de la Russie. Dans le second groupe de pays sont la plupart des pays d'Europe centrale et du sud, à laquelle il convient d'ajouter l'Allemagne et la France, qui considèrent, que la sécurité en Europe est indivisible. La caractéristique de leur approche, ils sont plus disposés à chercher des solutions dans le cadre du dialogue politique, mais n'a pas subi de doute l'unité de l'UE. En conséquence, la personnification de la politique étrangère russe, de nombreuses conditions préalables explicites et la rhétorique politique accumulée et la négativité entre les parties pratiquement impossible de faire un pas sérieux vers detente.

De plus, il n'y a aucune raison d'attendre des compromis sérieux ou des concessions unilatérales de l'une des deux pays en ce qui concerne les principaux points chauds de l'affrontement politique: ni la Crimée (le problème, ce qui a évidemment le potentiel de déstabiliser les relations internationales le plus long), ni Ukraine, ni conflits gelés dans l'espace post-soviétique (transnistrie, Abkhazie, Ossétie du Sud), ni au Moyen-Orient (d'abord en Syrie).

Toutes cette conclusion pas très excitant, attentes des possibles désescalade des tensions dans les relations internationales sont très limitées. plus réaliste, au moins au stade initial, il semble que la possibilité de retirer une partie du potentiel de conflit chaud et le refroidissement actuel afin de réduire le risque de confrontation directe. Mais même si elle a besoin d'un profond changement dans les attitudes politiques actuelles et la volonté politique. En d'autres termes - juste pour combler le déficit de bon sens.

[1] Corbyn, Jeremy. L'attaque Salisbury était épouvantable. Mais nous devons éviter une dérive à un conflit. Le gardien, Mars 15, 2018. https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/mar/15/salisbury-attack-conflict-britain-cold-war

[2] Résolution adoptée par l'Assemblée générale sur 16 septembre 2005. 2005 Final du Sommet mondial. LES JEUNES, A / RES / 60/1. https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/487/60/pdf/N0548760.pdf?OpenElement

[3] L'Amérique a besoin d'être le gendarme du monde, dit l'ex-chef de l'OTAN. Nouvelles Sky, novembre 3, 2016. https://news.sky.com/story/america-needs-to-be-the-worlds-policeman-former-nato-chief-says-10642541

[4] Allocution prononcée par le président Obama à l'Assemblée générale des Nations Unies. New York, septembre 28, 2015. https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/09/28/remarks-president-obama-united-nations-general-assembly

[5] Daalder, Ivo H. la politique étrangère d'Obama: Pas tous les problème mondial a une solution américaine. Le message Washigton, novembre 18, 2016. https://www.washingtonpost.com/graphics/national/obama-legacy/effect-on-global-politics.html

[6] lumière, Edward. Il est temps de commencer à penser: Amérique à l'âge de descente. New York. Atlantic Monthly Press, 2012.

[7] Zakaria, Fareed. Le monde post-américain: Libération 2.0. New York. W. W. Norton & bétail, 2011.

[8] [8] Huntington, Samuel P. Le Choc des civilisations. New York. Simon & Schuster, 1996.

[9] Objectifs du développement durable: 17 Objectifs pour transformer notre monde. Les Nations Unies, 2015. https://www.un.org/sustainabledevelopment/sustainable-development-goals/

[10] Aide publique au développement - définition et de la couverture. Organisation pour la coopération et le développement économique. http://www.oecd.org/dac/stats/officialdevelopmentassistancedefinitionandcoverage.htm

[11] inégalité - le plus grand risque pour l'économie mondiale. News.bg, 11Janvier 2017. https://news.bg/int-politics/neravenstvoto-nay-golemiyat-risk-pred-svetovnata-ikonomika.html

[12] Mogherini, Federica. Une stratégie mondiale pour l'Union européenne. https://europa.eu/globalstrategy/en/global-strategy-foreign-and-security-policy-european-union

[13] Kissinger, Henri. Ordre mondial. New York: Penguin Press, 2014.

[14] Stiglitz, Joseph E. La mondialisation et ses nouvelles Désillusion. Project Syndicate, août 5, 2016. https://www.project-syndicate.org/commentary/globalization-new-discontents-by-joseph-e--stiglitz-2016-08?utm_source=Project%20Syndicate%20Newsletter

[15] Mogherini, Federica. Une stratégie mondiale pour l'Union européenne. https://europa.eu/globalstrategy/en/global-strategy-foreign-and-security-policy-european-union

[16] Statut de Rome de la Cour pénale internationale. http://legal.un.org/icc/statute/99_corr/cstatute.htm

Les commentaires sont fermés.