Wojna czy pokój - na całym świecie (nie)wiadomo konfrontacja?

Stosunki międzynarodowe to wszystko zbyt poważnie, aby stać się tor do zawodów, którzy będą jechać szybciej i więcej rosyjskich dyplomatów. Reakcję przepowiedział - i wzajemny. Wynikiem tego wszystkiego jest tylko jeden - nowy spirala w konfrontacji między Rosją, z jednej strony, i USA, NATO i UE, az drugiej. Ale rozpętał wojnę dyplomatyczną, wpływając w sumie prawie trzysta dyplomaci z obu stron, nie ma innego, Wynik nie mniej niebezpieczne. Ostro zawężony zakres i ograniczone instrumenty dyplomatyczne dla zapobiegania konfliktom. Jak rośnie konfrontacja ma zdolność do destabilizacji całego systemu współczesnych stosunków międzynarodowych. Wszystko to sprawia, że ​​nawet możliwe wybuchowi konfliktu, nawet w wyniku przypadkowego lub sprowokowany przez incydentu czynnik trzeci.

Sprawa „skrypt”, Oznakowanie nowy wysoce ostrzenie konfrontacji, Jest to najnowszy epizod w skrajnie negatywnym procesem ciągłym i stale narastającego konfliktu politycznego. Nawet w czasie zimnej wojny, w większości przypadków zdarzeń o podobnym charakterze powinny zostać określone przez strony w dialogu między instytucjami i służbami - aby uniknąć niepotrzebnych napięć politycznych. Dziś problem od samego początku została przeniesiona do dziedziny politycznej. Jak ostrzegł lider brytyjskiej Pracy Jeremy Corbyn[1], gdy wynik śledztwa sprawcy jest wyprzedzony przez wniosków politycznych (czyli. werdykt), Stwarza to warunki do ciężkich i błędnych decyzji (Dlatego jest to analogia z wojny w Iraku, okazja który służył fałszywe twierdzenia o istnieniu broni chemicznej w kraju). Czynienia z pojęciami takimi jak „prawdopodobny odpowiedzialności” Rosji nasuwa się pytanie co do praworządności w takich przypadkach, i niebezpieczeństwo utraty wiarygodności wśród opinii publicznej zarówno na poziomie krajowym, i międzynarodowym. Wcale nie!, niepotwierdzona informacja zawaleniem zaufanie do decyzji politycznych i przetwarza informacje w propagandzie.

Rosja jest niekwestionowanym przegrany i stanąć silną międzynarodową szkodą skandalu - co samo w sobie budzi szereg dalszych pytań o motywy zbrodni. Z drugiej strony, doświadczenie wykazało,, że sankcje jedynie prowadzić do sankcji odwetowych, mogą zidentyfikować sprawcę, ale nie może rozwiązać problemu. Ale w przeciwieństwie do tego, może przynieść nowy konfrontacji, wyższy poziom.

Powrót wojny

Oficjalnie nie ma obecnie świat wojny. Ponieważ żaden kraj formalnie wojnę na inny. nie świadczą, że świat stał się bardziej spokojny, ale tylko, że koncepcja wojny zbyt uległy zmianie.

Pod koniec ubiegłego i na początku tego stulecia wojny powrócił do Europy. I to nie tylko na temat konfliktów w byłej Jugosławii (który przez wielu był postrzegany jako coś charakterystycznego dla tego regionu, jako aberrację europejskiej cywilizowanego współżycia, przeciwko którym reszta kontynentu jest odporny) lub działania wojskowe na Ukrainie (wyjaśnione wyłącznie także „wiecznych rosyjskich apetytów cesarskich”). ważniejsze, że wojna w Europie jest nie tylko fakt,, ale jako sposób myślenia. stopniowo, niemal niezauważalnie, Usiadła w ludzkich umysłach i została milcząco zrehabilitowany jako moralnie dopuszczalne i prawnie uzasadnionym narzędziem do rozwiązywania sporów i konfliktów i osiągania celów politycznych. Problemem jest to,, po raz pierwszy od II wojny światowej w Europie otwarcie mówić o wojnie jako bardzo realne, zamiast hipotetichen ryzyko w dającej się przewidzieć przyszłości. Która jest chyba największą ujemną regresji i skok jakościowy w systemie wartości i praktyki politycznej w Europie w ciągu ostatnich siedemdziesięciu lat.

Jednym z najbardziej głębokich zmian w stosunkach międzynarodowych w pozimnowojenny jest zagrożona uniwersalności zasadą suwerenności narodowej. Doświadczenie pokazuje, dzisiaj w kategoriach prawa międzynarodowego nie jest nawet konieczne, aby wypowiedzieć wojnę, do rozpoczęcia działań wojskowych przeciwko kraju. Jest to możliwe z uzasadnieniem do ochrony ludności przed własnym rządem, co z kolei oznacza jeden samo narzędzie bardzo ludzkiego, jak to zostało przyjęte 2005 g. wszystkich państw członkowskich ONZ zasadą odpowiedzialności za ochronę - zobowiązanie społeczności międzynarodowej do podjęcia działań w celu zapobieżenia ludobójstwu, zbrodnie wojenne, czystki etniczne lub zbrodnie przeciwko ludzkości[2]. Jednak pomija fakt,, że użycie siły w takich przypadkach jest ostatecznością, do których odwołania może być wykonane dopiero po decyzji Rady Bezpieczeństwa ONZ, a które nie mogą być zastąpione przez formowanie koalicji chętnych.

Dzisiejsze wojny nie są pomiędzy krajami, nawet mniej do terytoriów. Są to zasoby - głównie energia, ale także ludzki - na umysłach. Ryzyka i zagrożenia są w znacznym stopniu asymetryczny, Powstały nie tylko zdolności wojskowych jednego lub innego kraju, oprócz lokalnych (zmierza w kierunku stania się regionalnym) konwencjonalne konflikty zbrojne chodzi o wojnie we wszystkich jej aspektach: obywatelski, "Cold", sankcje War, mediów, Hybrydowe ataki z atakami wirusów komputerowych w cyberprzestrzeni, sabotaż, akty terrorystyczne. Nawet działania wojskowe nie są w klasycznej formie: jak w Syrii, i na Ukrainie, i przed, że Bałkany wojna ochotniczych formacji, prywatne armie, struktury paramilitarne, którzy również własne przyczyną służyć jako „proxy” wykonawców i geopolitycznych celów sił globalnych. I jeszcze jedno - oni nie muszą tworzyć narodowej lub etnicznej linie. Dla „państwa islamskiego” walka nie tylko obywateli krajów arabskich, ale także z krajów europejskich. Narodowość nie ma znaczenia.

Wojny na Bliskim Wschodzie iw Afryce Północnej, doprowadziły do ​​upadku państwa w całych regionów, uwalnia przestrzeń dla rozwoju i quasi-państwowych formacji terrorystycznych jako „islamskiego państwa”, "Al-Kaida", etc.. Nie tylko skorzystał z tej politycznej próżni, ale starają się wspierać globalnego terroryzmu z kompleksową ideologii anty-Zachodniej na podstawie radykalnego islamu. dlatego, w odróżnieniu od poprzednich konfliktów, w walce z „islamskim państwie islamskim terroryzmem” i nie może być rozwiązaniem politycznym. Nie ma pola (o ile sama filozofia islamskiego terroryzmu zakłada zniszczenie „wroga”) i partnerem do negocjacji (brak międzynarodowo uznaną i podmiotu odpowiedzialnego).

Dzisiaj głównym ryzykiem jest wojna z islamskim terroryzmem zostać przekształcony w globalnej wojny między religiami. wszelkie działania, co prowadzi do dodatkowych napięć między społecznościami, umieszczając każdy znak równości między islamem a terroryzmem dalsze pogłębienie antagonizmów i tworzy środowisko, pozwalając na dobę w celu pozyskania nowych dżihadystów. Dlatego świat może liczyć na sukces w tej wojnie tylko jeśli aktywnie zaangażowany sojusznikiem jest szeroka międzynarodowa społeczność islamska.

„Новата студена война“

Sama analogii dzisiejszej konfrontacji między Rosją i USA, NATO i UE w okresie zimnej wojny nie było całkiem uzasadnione.

po pierwsze, dzisiaj brakuje alternativeness ideologiczny, co było podstawą opozycji w drugiej połowie ubiegłego stulecia. Ekonomicznie, Rosja jest częścią globalnej przestrzeni kapitalistycznej, Różnice polityczne są w płaszczyźnie geopolityki, a nie, że pomysłów, i na dwóch przeciwległych boków nieobecny ten niezwykły pomysł meta dla przyszłego rozwoju globalnego świata, które ukierunkowane wysiłki polityczne.

drugi, Dzisiejszy świat nie jest dwubiegunowy. Zniknięcie dwubiegunowej konfrontacji rodzi złudzenie (trwał mniej niż dwie dekady), że przyszłość świata leży w rozwoju modelu monocentryczna, zostanie zorganizowane i zarządzane przez jednego ośrodka, płaska, „Western” Zasady. Co oznacza nawet nie tylko jako lidera, ale jako monopol - wojskowy, polityczny, gospodarczy, finanse, informacja, nawet kulturowe. A zwłaszcza moralne i wartości. NATO nie jest po prostu jako systemu bezpieczeństwa zbiorowego, i US-led „globalnego policjanta” - w słowach byłego sekretarza generalnego NATO Rasmussen [3].

trzeci, zmienia równowagę sił. Odpowiednio, Rosja i Stany Zjednoczone, chyba że są one nie tylko gracze globalne, już nie zawsze i niekoniecznie prowadzące do rozwoju procesów globalnych. Globalizacja dała silny impuls do szybkiego procesu rekonfiguracji świata - oraz w odniesieniu do ośrodków wpływów, i linii energetycznych kontaktu zainteresowania i konfrontacji.

Świat okazał się być znacznie bardziej skomplikowana i ruch do polycentricism wyłoniła się jako dominująca we współczesnym rozwoju. Dziś nie jest wystarczająco ustalone nowych graczy globalnych obok USA w obliczu krajów BRICS (Brazylia, Rosja, Indie, Chiny, Republika Południowej Afryki). A proces regionalizacji, jak coraz otchetivo są oddzielone prowadzi uprawnień władz - Turcja (Szczególne znaczenie dla Bałkanów), Korea, Wietnam, Arabia Saudyjska, Iran. A nawet Europy bardziej niemiecki.

Reakcja polityczna równowagi klimatycznej władzy w świecie jest często późno i inercyjne. Próby rozwiązania nowych problemów w starym układzie współrzędnych i poprzednie narzędzia nie tylko doprowadziło do naruszenia status quo, ale również do powstawania nowych ognisk niestabilności (Irak, Afganistan, Libia, Syria, Ukraina), aw niektórych przypadkach nawet kwestionowane zachowanie państwa w niektórych krajach, w zakresie ich przekształcenia w „upadłych państw”.

Strukturyzacji policentrycznej świata akcentuje potrzebę zarządzania multi-polaryzacji i roli liderów w dwóch supermocarstw zimnej wojny. Reakcja była wystarczająco jednorodna, mające na celu ochronę (odpowiednio - odzyskując) на позиции.

Rosja wraca jako zawodnik światowej. Przekształcenia ZSRR w Rosji dosłownie dni degradacji stanu wiodącego operatora międzynarodowego w przedmiocie zaniedbania zagranicznych interesów politycznych i gospodarczych i finansowych. Sukces Putina było ze względu na ożywienie poczucia państwowości w Rosji, co oznacza średnią moc rosyjski, ред и сила. И преди всичко – възстановяването на националната гордост и достойнство. Po wewnętrznej konsolidacji dziedzinie państwowej stosowania odrestaurowanych rosyjskich ambicji okazała ochrony etnicznych Rosjan i rosyjskojęzycznej ludności w „bliskiej zagranicy” i potwierdzenie niezwykle obecności rosyjskiego jako wiodącego gracza na Bliskim Wschodzie, pierwszy w Syrii. Wszystko to towarzyszy tworzenie nowych regionalnych sytuacyjnych sojuszy z Turcją i Iranem. logika sugeruje, Putin w dużej mierze osiągnięto główne cele, dzięki konfrontacji i ponownie zwrócił się do Rosji na arenie międzynarodowej i czynnik praktycznie nie do pokonania w procesach międzynarodowych. Następnym zadaniem naturalnie powinna być konsolidacja osiągnięć i co nieodwracalne. Z tego punktu widzenia, mianowicie dzisiaj Rosja jest bardziej zainteresowany, aby dążyć do stopniowej redukcji napięć i ponownie dialog polityczny.

Z drugiej strony proces tworzenia sam świat wielobiegunowy pojawiła bezpośredni negację ideologeme dla amerykańskiego przywództwa. Chiny wyprzedzając USA ekonomicznie, USA interwencja militarna i wprowadzają więcej chaosu, Niestabilność i zaprzeczanie niż demokracja, dobrobyt i zatwierdzenia na całym świecie. Obama był pierwszym prezydentem USA, który próbuje stawić czoła wyzwaniom globalnym świecie, w tym zgłosić, że amerykańskie przywództwo nie jest wieczne kategorii[4]. W tym pryzmatu zasadnicze znaczenie dla stabilności na świecie będzie droga, że Stany Zjednoczone będą zarządzać transformację od światowego lidera w prawdopodobnie najbardziej wpływowy, ale nie jedyny ważny globalny podmiot[5]. Cokolwiek, że liczba słynnego amerykańskiego „deklaynisti”, wspierając obiektywność procesu stopniowego zmniejszania roli USA w świecie[6], długa ostrzeżony o, Proces ten oczywiście będzie ani proste, ani krótki, ponieważ będzie towarzyszyć daje efekty i utratę zasobów politycznych[7].

Zmiany w świecie nie Rosja i USA potrzebują siebie nawzajem - jako wrogów. Nie było to zjawisko dość paradoksalne - rodzaj nostalgii za zimnej wojny, ponownie przejrzystości w stosunkach pomiędzy dwoma byłymi Polaków w głównej osi rozwoju globalnego. To zmienia wynik zimnej wojny (walka o panowanie nad światem) w narzędziu (przechowywanie spadku wpływów międzynarodowych). Przekierowanie napięć i krajowych, problemy gospodarcze i społeczne i kryzysy na zewnątrz przeciwnika. W praktyce stosowane do konsolidacji opozycji: insider, na szczeblu krajowym - do Rosji; międzynarodowy, dla sojuszników z NATO - USA.

Z tego punktu widzenia, obecna konfrontacja między NATO a Rosją jest rodzaj nawrotu przeszłości - kiedy świat był dwubiegunowy, wróg był jasny, decyzja sprowadza się do „odstraszający” zbrojnie, i gwarancje bezpieczeństwa spoczywała na strachu wzajemnego zniszczenia nieuchronnie do konfliktu globalnego.

Wcale nie!, dzisiejsza konfrontacja jest jeszcze bardziej niebezpieczny niż zimnej wojny. pierwszy, do lat siedemdziesiątych ubiegłego wieku opozycja była statyczna, „Frozen” wygląd. Dziś konfrontacja jest dynamiczna, jasne tendentsiya do eskalacji. drugi, Podczas zimnej wojny, obie strony trzymaliśmy się osiągnąć, ustalone i przyjęte dwustronnych sald polityczne i wojskowe. Teraz większość z wcześniejszych umów lub anulowane, lub obejście, brakuje woli, aby zastąpić je nowymi, i zachowanie równowagi jest zastąpiony nowym spirali wyścigu zbrojeń - oraz zupełnie nowy poziom technologiczny, w znacznym stopniu zagrożona ideę skutku odstraszającego na ryzyko wzajemnego zniszczenia. trzeci, kontrola jest znacznie trudniejsze do wdrożenia. Wielobiegunowy świat oznacza obecność innych kluczowych graczy z własnymi zainteresowaniami i zasobami, niedopasowanie z tych obu stronach w konfrontacji, ale która sama konfrontacja stwarza warunki do uprawy roli i wpływu na procesy globalne (Wystarczy wspomnieć o głównych graczy regionalnych na Bliskim Wschodzie - Turcja, Iran, Arabia Saudyjska, Izrael). Dmuchanie i czynniki niesystematyczne wpisać „państwo islamskie” i międzynarodowy terroryzm, że również wykracza poza dziedzinie kontroli. Nie najmniej kontroli nad procesami międzynarodowymi są znacznie bardziej ograniczone w tym działania swoich sojuszników i „proxy”. Po czwarte, Prawo konfrontacji „rozproszone”, nie przechodzą wzdłuż linii bezpośredniego kontaktu między Rosją a Zachodem, i jest przenoszony na wiele hotspotów na całym świecie - a nie granice państw przeciwnych, i wewnątrz nich, między rzeczywistym WARRING w sprawach cywilnych, konflikty etniczne i religijne grupy, wspierane przez NATO lub Rosji. Co z kolei znacznie zwiększa ryzyko bezpośredniej konfrontacji nawet przypadkowe lub sprowokowany padającego.

Nowe globalne usterki

Konfrontacja na zachodzie (Euroatlantyckiej, Chrześcijański) cywilizacja, w szerokim rozumieniu tego słowa, łącznie z Rosją, dziś coraz bardziej wygląda jak lokalny konflikt pośród procesów globalnych. Próbuje zamknąć inercyjnych dynamikę rozwoju globalnego zasięgu znajomy. Takie podejście ignoruje nowy, znacznie głębsze podziały w świecie.

W ciągu ostatnich dwudziestu lat, świat jest teraz zupełnie inna, technologicznie stawało się coraz bardziej wirtualne, wielokierunkowy, więcej policentryczny, co czyni go coraz bardziej nieprzewidywalne. tworzą one nowe błędy globalnych, oni nie muszą przestrzegać granic między państwami, i często iść wewnątrz, w społeczeństwach, gdzie oddzielenie (ale jednocześnie ujednolicenie czynnik - ale na niższym poziomie) są ethnos, religia, kultura, nawet cywilizacyjny model rozwoju[8]. Pojawiają się one bardzo różne wizje, gdzie i jak świat powinien iść. liberalna demokracja, działa jako uniwersalnego modelu, Jest atakowany z wielu kierunkach. Stopniowo erozji zachodnią dominację i świat eurocentrycznej lub euroatlantyckiej centrystowską, Staje się więcej wielowartościowych, oraz wpływ samego Zachodu zaczyna się kurczyć - jako system wartości i sposób funkcjonowania społeczeństwa. Wcale nie!, próby eksportowania demokracji wrócił do nawiedzają nas w postaci niestabilności importowej, dezintegracja i wad wewnętrznych w społeczeństwach - Krajowy, społeczny, instytucjonalne.

Ze społecznego punktu widzenia, prowadzi to do przekształcenia problemów społecznych (ubóstwo, analfabetyzm, pandemiczny, bezrobocia i tzw) od krajowego do globalnego, stanowi, że granice państw nie można izolować „bogaty świat”. W tym samym czasie przybornik do rozwiązywania problemów społecznych pozostaje obywatelem (Budżetu FINAS, prawny, koncepcyjnego, nawet etyczne). Próby poszukiwania rozwiązań solidarności poziomie krajowym i międzynarodowym (w tym ONZ deklarowanych „Celów Zrównoważonego Rozwoju ONZ w 2030 roku”, wezwany do wyeliminowania ubóstwa, aby chronić naszą planetę i zapewnić dobrobyt dla wszystkich[9], oraz znaczne zasoby, przyznane w ramach ODA[10]) raczej jakimi problemami, zamiast prowadzić do ich rzeczywistego adresu. Wcale nie!, rewolucja technologiczna w połączeniu z rozwojem demograficznym w praktyce „dehumanizującą” postępu i generować stały nową kategorię „zbędnych ludzi”, dodatkowo komplikuje problem, zwłaszcza przez pryzmat perspektywie czasowej do jej rozwoju.

„Nowa zimna wojna” jest anachronizmem i rodzajem ucieczki w przeszłości. Jednak wykazano głównie odmowa i niezdolność do rozwiązania problemów niniejszy a głównym z nich: utrata bezpieczeństwa - krajowe, społeczny, osobisty. Nawet przypadkowo Forum w Davos przyniósł pogłębienie nierówności jak najbardziej poważne zagrożenie dla stabilności planety i umieścić kwestię „reforma rynku kapitalizmu, ponieważ może to przeszły etap, tylko wtedy, gdy tempo wzrostu gospodarczego było wystarczające, w celu przezwyciężenia kryzysu "[11], czyli. jeśli nie potrzeba głębokich reform w systemie, prowadząc do powstawania nowych sald publicznych - krajowy i światowy. A co najważniejsze - aby umieścić ludzi z powrotem w centrum globalnego rozwoju w celu znalezienia niezbędnych humanistyczny kontekst życia wysoko technologicznym i coraz bardziej wirtualnym.

W geopolitycznej przejścia do wielobiegunowego świata konfrontacji Europę wystarczająco złożonego problemu: Jak wziąć „umieścić globalnego gracza w coraz bardziej ze sobą powiązane, coraz bardziej konkurencyjne i coraz bardziej skomplikowany świat "[12] Bez uszczerbku dla partnerstwa z USA. Innymi słowy - jak UE jest zarówno czynnikiem samodzielnym, i część wspólnej przestrzeni euroatlantyckiej. aktualnie, zwłaszcza w dziedzinie polityki bezpieczeństwa, wrażenie, Europa, i dzięki ich samoidentyfikacji jako soft power, w wielu przypadkach odgrywa większą rolę amortyzatora, złagodzenie polityki USA, niż niezależnego odtwarzacza lub korekcji współczynnika wpływowego w procesach globalnych.

Nowoczesne błędy, jednak i iść wewnątrz UE, który, Sam będąc jednym niezwykły projekt polityczny, stopniowo popadł w kryzys tożsamości. Stworzony jako Unia na rzecz pokoju i dobrobytu, Zaczął oddalać się od swoich podstawowych wartości. Wraz z przystąpieniem krajów Europy Wschodniej do UE zjednoczenia kontynentu w dużej mierze odbyło się polityczny (terytorialna i instytucjonalna) i ekonomiczny, ale ćwierć wieku po zakończeniu zimnej wojny, proces nie jest jeszcze zakończona psychicznego, w umysłach. Wcale nie!, główne wyzwania geopolityczne dzisiaj (międzynarodowy terroryzm radykalnego islamu, kryzys uchodźców, Stosunki z Rosją) pogłębił te różnice. I podczas gdy w zachodniej części kontynentu są bardziej widoczne na poziomie społeczeństwa (przez pryzmat możliwości i problemów współżycia), następnie w Europie Wschodniej odzwierciedlają one wystarczająco widoczne w polityce poszczególnych krajów - ze wzrostem nacjonalizmu i wzrost rewanżyzmu. Wpływa to na tym priorytecie orientacji geopolitycznej - nieprzypadkowo „nowej Europy” jest znacznie bardziej pro-amerykański, ale dla wielu krajów - i antyrosyjski, niż na Zachodzie.

Nowe linie podziału nie tylko między krajami UE, ale przede wszystkim w społeczeństwach europejskich. Kryzys państwa narodowego, Usunięcie obywateli UE od zwykłego zaciszu państwa opiekuńczego, ciśnienie fali migrującego, poczucie bezbronności i niestabilność prowadzą do głębokiego rozłamu, fragmentacji i rozpadu tkanki społecznej, do wewnętrznego zróżnicowania i poszukiwanie bezpieczeństwa przez społeczność pochodzenia etnicznego i religii, do ksenofobii i gettyzacji, ostatecznie - do wzajemnej nietolerancji i agresji.

Od międzynarodowego do ram instytucjonalnych i prawnych globalnym?

globalizacja, Sam cel i napędzany przez rozwój gospodarczy i postęp technologiczny świata, się poza państwa narodowego i przeniesienia do wyższej, globalny ekonomiczny, procesy polityczne i społeczne, zamknięte dotąd na szczeblu krajowym, przedstawiając nowe kontrowersje, Pierwszy między globalnym charakterem rozwoju gospodarczego i braku ram prawnych i instytucjonalnych dla globalnego zarządzania procesami globalnymi. „System ekonomiczny stał się globalny, a struktura polityczna świata pozostaje w zależności od państwa narodowego ".[13] Były duże przestrzenie nieregulowane - najbardziej widoczne wśród nich, Internet, przeniesienie wirtualnych samolot rozległe sfery ludzkiej aktywności w braku jasnych reguł gry, czyli. „Problemem nie jest globalizacja, oraz w zarządzaniu "[14].

Państwo narodowe staje się wąski dla postępu technologicznego. Jednak proces ten nie towarzyszy odpowiedni rozwój „nadbudowy” ram prawnych i instytucjonalnych. Jednym z głównych problemów związanych z obecnym etapie rozwoju jest sprzeczność pomiędzy krajowymi i międzynarodowymi instrumentami regulacyjnymi instytucjonalnych i prawnych z jednej strony, i globalny zasięg działania rozwoju gospodarczego i technologicznego w obszarach nieuregulowanych - inne (najbardziej mobilne i technologicznie zabezpieczone, Globalny Capital jest pionierem w tej dziedzinie, odpowiednio - wkrótce w obliczu nowych problemów).

Globalizacja jest coraz bardziej oczywiste, nakreśla potrzebę przemyślenia i przedefiniowania roli i miejsca państwa narodowego w świecie, w tym poprzez tworzenie nowego, Globalne ramy instytucjonalne i prawne, dostosowania obecnego i odpowiednie zmiany międzynarodowych. ponadto, Różnica jest nie tylko terminologiczny. Ponieważ stopniowo krystalizuje się nowy sprzeczność klucza: między globalnym charakterem procesów i / ram instytucjonalnych i prawnych krajowego międzynarodowego. Zostało to podkreślone w nowej globalnej strategii Unii Europejskiej, Prze przyjęty w ubiegłym roku: „Globalnie moc wykracza poza państwa narodowego do sieci państwa, niepaństwowych, międzypaństwowych i ponadnarodowe podmioty. Tradycyjny wielostronność stoi delikatne wyzwanie: kraje novoutvarzhdavashtite chcą reformować powojenną architekturę II wojny światowej - ale sprzeciw wobec istniejących mechanizmów globalnego zarządzania okazuje się być łatwiejsze niż tworzenie nowych "[15].

Obejście systemu ONZ i decyzje Rady Bezpieczeństwa, lekceważenie zasady suwerenności i niezgodności z umowami międzynarodowymi i dwustronnymi zdyskredytować i zdewaluować ram instytucjonalnych i prawnych, zbudowany po drugiej wojnie światowej.

Globalny świat i podnosi swoją nową globalną subiektywność - Wraz z tym państwa narodowego. Wszystko obecne ramy instytucjonalne i prawne dla stosunków międzynarodowych opiera się na reprezentacji państw narodowych - i skok globalnym świecie ma teraz nowy, podmiotów niepaństwowych. Jest przeznaczony nie tylko obecność korporacji transnarodowych, w wielu przypadkach daleko poza siły ekonomicznej poszczególnych krajów, nie tylko aktywność szeregu dużych i silnych organizacji ponadnarodowych ("Greenpeace", „Lekarze bez Granic”, etc.), ale także pojawienie się zupełnie nowego typu graczy politycznych (np. "Islamic State" i "Al-Kaida"), stopniowe tworzenie innego nowego zjawiska - „Światowej opinii publicznej”, na zewnątrz i niezależnie od krajowego partykularyzmu (na podstawie licznych nieformalnych sieci w sieci), i krystalizacji idei obecności „globalnej jednostki”, podejmowane poza jurysdykcją państwa narodowego, jako przedmiot nowych stosunków (jako przykład można wymienić zrozumienia, zapisane w osobowości jurysdykcji Międzynarodowego Trybunału Karnego w ludobójstwie zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości poza ustawodawstwem krajowym)[16].

Kryzys uchodźców i migrantów pokazach, że „normalne” osoby (cała konwencja i niedokładność tej definicji) również staje się globalnym graczem, wykraczających poza granice państwowe nie tylko fizycznych, ale w kontekście globalizacji problemów społecznych. Konwersja z głodu, ubóstwo, bezrobocie, pandemie w Afryce i problem Europy i globalizacji sugeruje odpowiedzi na te problemy. To z kolei gryząc nowych linii podziału między światem euroatlantyckiej i inni. Ale stosunki zostały umieszczone w innym układzie współrzędnych - z drugiej strony nie są krajami, że dialog, odpowiednio decyzje, byłby przewidywalny wynik (dotychczas Stany Zjednoczone i Europa dominuje ekonomiczny, Świat polityczny i wojskowy), i setki milionów ludzi.

Wszystko to zmienia optykę stosunkach międzynarodowych. polityka zagraniczna paradoksalnie zaczyna obsługiwać jednostki i społeczności, nie tylko ze stanami. Ponieważ procesach zachodzących już na poziomie społeczeństwa, a nie tylko w poszczególnych krajach, i globalny. A znalezienie rozwiązań jest funkcją konsolidacji wspólnego zrozumienia problemów, silna wola polityczna i gotowość do inwestowania poważne zasoby gospodarcze i finansowe w mniej rozwiniętych regionach świata do realizacji długoterminowych inwestycji w imię stabilności i poznać nową równowagę globalną.

Peace - wielki nieobecny

Tendencja do coraz większej konfrontacji w stosunkach międzynarodowych istnieje dostatecznie negatywny efekt - zajęło samo pojęcie „pokoju” to nie tylko cel, ale nawet jako termin w słowniku politycznym. Dzisiaj omówimy środki dotyczące sposobu postępowania w czasie wojny, nie to, co zrobić, aby zapobiec wybuchowi.

Najprostszym i najbardziej naturalnym pytaniem jest to, jak daleko może dotrzeć do wszystkich. Pocieszające odpowiedź: do niczego dobrego - dla obu stron. to, co wydaje się dość oczywiste jest, że ani Rosja, ani NATO i UE mogą swobodnie wdrażać i egzekwować orzeczenie ostateczne. Nie ma też powodu, by spodziewać, że każda ze stron będzie gotowy do jednostronnych koncesji w tym kierunku. Co prowadzi do logicznego wniosku, który wychodzi z tej spirali konfrontacji może być tylko dwustronny - do uzgodnienia i wzajemnie akceptowane. Narzędzie do osiągnięcia tego celu jest tylko jedna - dialog polityczny. Stworzenie warunków do przywrócenia pewnym minimalnym wzajemnym zaufaniu, jest w stanie zapobiec ewentualnej bezpośredniego konfliktu i rozpocząć proces stopniowego zmniejszania napięć. A im bardziej opóźnia takiego dialogu, Tym bardziej trudno będzie, w tym jego uruchomienia.

Widać to z faktu,, że odwrócenie tendencji do zmniejszania naprężenia przynajmniej w krótkim okresie (w ciągu najbliższych lat nakolko) w obliczu zgromadzonych ujemny krajowy polityczny (Stany Zjednoczone) i międzynarodowy (między Rosją i USA) moc, Wykluczenie podjąć kroki w kierunku dialogu. Prezydent USA Trump znalazł się pod presją, związane z zarzutami udziału Rosji w wyborach na jego korzyść, doprowadziły do ​​wycofania się Rosji jako głównego pola konfrontacji między prezydentem i Demokratów. To ogranicza pole manewru obecnej administracji i odejmować stosunków rosyjsko-amerykańskich poza inicjatywy prezydenckiej, jako a priori deligitimira jego każde działanie, aby je poprawić. inaczej, Trump obecnie zagrożone i brakuje niezbędnego wiarygodność polityczną i publiczną, aby pozwolić sobie na taki ruch.

W Europie coraz bardziej skrystalizowany wydawało pozycję, że ewentualna Deeskalacja można myśleć dopiero po wycofaniu prezydenta Putina od władzy w Rosji. Opóźnianie ogłoszenia o ewentualnej normalizacji stosunków z co najmniej sześciu lat więcej. Mając to zrozumienie jest przecięcie dwóch tendencji w UE wobec Rosji, odrębne widzenie przez pryzmat bezpieczeństwa na kontynencie: bezpieczeństwa i bez zabezpieczenia przeciw Rosji albo z Rosją. Pierwsza grupa naturalnie wchodzą głównie kraje, Sąsiedzi byłego imperium rosyjskiego - Baltic States, Polska, Rumunia, niektórych krajach nordyckich, i Wielkiej Brytanii. Kraje te są mniej prawdopodobne, aby zobaczyć rozwiązanie w dialogu i poszukiwania gwarancji bezpieczeństwa przede wszystkim w sferze wojskowej. W dużej mierze to podejście zmierza do izolacji Rosji, tworzą rodzaj otuliny wokół sanitarnej (w tym przez Polskie inicjatywy „Trimorieto”), wyraźnie umieszczając granice europejskiej przestrzeni politycznej w zachodniej granicy Rosji. W drugiej grupie krajów są w większości krajów Europy Środkowej i południowej, do których należy doliczyć Niemcy i Francję, którzy uważają, że bezpieczeństwo w Europie jest niepodzielny. Charakterystyczną cechą ich podejścia, są bardziej skłonni do poszukiwania rozwiązań w ramach dialogu politycznego, ale nie ulega wątpliwości jedność UE. W rezultacie, uosobienie rosyjskiej polityki zagranicznej, wiele wyraźne warunki i zgromadził retoryka polityczna i negatywność między stronami praktycznie niemożliwe, aby poważny krok w kierunku odprężenia.

Ponadto, nie ma powodu, by spodziewać się poważnych kompromisów lub jednostronnych ustępstw ze strony albo z obu krajów w zakresie głównych punktów zapalnych konfrontacji politycznej: ani Krym (problem, co oczywiście ma potencjał najdłuższy destabilizacji stosunków międzynarodowych), ani Ukraina, ani zamrożonych konfliktów w przestrzeni poradzieckiej (Naddniestrze, Abchazja, Osetia Południowa), ani na Bliskim Wschodzie (pierwszy w Syrii).

Wszystko to nie bardzo ekscytujące zakończenie, Oczekiwania możliwej de-eskalacji napięcia w stosunkach międzynarodowych jest poważnie ograniczone. bardziej realistyczne, co najmniej w fazie początkowej, wydaje się możliwość wycofania niektórych gorącego potencjału obecnego konfliktu i chłodzenia w celu zmniejszenia ryzyka wystąpienia bezpośredniej konfrontacji. Ale nawet tak potrzebuje głębokich zmian w obecnych postaw politycznych i woli politycznej. Innymi słowy - tylko do przezwyciężenia deficytu zdrowego rozsądku.

[1] Corbyn, Jeremy. Atak Salisbury był przerażający. Ale musimy uniknąć dryfu do konfliktu. Opiekun, Marsz 15, 2018. https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/mar/15/salisbury-attack-conflict-britain-cold-war

[2] Rezolucja przyjęta przez Zgromadzenie Ogólne 16 wrzesień 2005. 2005 Światowy Szczyt Outcome. MŁODY, A / RES / 60/1. https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/487/60/pdf/N0548760.pdf?OpenElement

[3] Ameryka musi być światowym policjantem, Były szef NATO mówi. Sky News, listopad 3, 2016. https://news.sky.com/story/america-needs-to-be-the-worlds-policeman-former-nato-chief-says-10642541

[4] Wystąpienie prezydenta Obamy do Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych. Nowy Jork, wrzesień 28, 2015. https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/09/28/remarks-president-obama-united-nations-general-assembly

[5] Daalder, H ivo. polityka zagraniczna Obamy: Nie każdy globalny problem ma rozwiązanie amerykańskie. Washigton post, listopad 18, 2016. https://www.washingtonpost.com/graphics/national/obama-legacy/effect-on-global-politics.html

[6] światło, Edward. Czas zacząć myśleć: Ameryka w Age of Descent. Nowy Jork. Atlantic Monthly Press wspólnie, 2012.

[7] Zakaria, Fareed. The Post-American Świat: Wydanie 2.0. Nowy Jork. W. W. Norton & żywy inwentarz, 2011.

[8] [8] Huntington, Samuel P. Zderzenie cywilizacji. Nowy Jork. Szymon, Szymek & Schuster, 1996.

[9] Sustainable Development Goals: 17 Cele przekształcić nasz świat. Narody Zjednoczone, 2015. https://www.un.org/sustainabledevelopment/sustainable-development-goals/

[10] Oficjalna pomoc rozwojowa - definicja i zasięg. Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju. http://www.oecd.org/dac/stats/officialdevelopmentassistancedefinitionandcoverage.htm

[11] nierówność - największe zagrożenie dla światowej gospodarki. News.bg, 11Styczeń 2017. https://news.bg/int-politics/neravenstvoto-nay-golemiyat-risk-pred-svetovnata-ikonomika.html

[12] Mogherini, Federica. Globalna strategia dla Unii Europejskiej. https://europa.eu/globalstrategy/en/global-strategy-foreign-and-security-policy-european-union

[13] Kissinger, Henz. Porządek świata. Nowy Jork: Penguin Prasa, 2014.

[14] Stiglitz, Joseph E. Globalizacja i jej nowe źródło cierpień. Project Syndicate, sierpień 5, 2016. https://www.project-syndicate.org/commentary/globalization-new-discontents-by-joseph-e--stiglitz-2016-08?utm_source=Project%20Syndicate%20Newsletter

[15] Mogherini, Federica. Globalna strategia dla Unii Europejskiej. https://europa.eu/globalstrategy/en/global-strategy-foreign-and-security-policy-european-union

[16] Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego. http://legal.un.org/icc/statute/99_corr/cstatute.htm

Comments are closed.