Vojna alebo mier - na celom svete (nie)známa konfrontácie?

Medzinárodné vzťahy sú všetko príliš vážne, aby sa stala skladba pre súťaž, ktorá bude jazdiť rýchlejšie a viac ruských diplomatov. Reakčná zmes sa predpovedala - a recipročné. Výsledkom toho všetkého je to len jeden - nová špirála v konfrontácii medzi Ruskom, na jednej strane, a USA, NATO a EÚ na strane druhej. Ale rozpútal diplomatickú vojnu, ovplyvňujúce celkovo takmer tristo diplomatov z oboch strán, tam je iný, nemenej nebezpečný výsledok. Prudko znížil rozsah a obmedzené diplomatické nástroje na predchádzanie konfliktom. Ako rastúce konfrontácie má schopnosť destabilizovať celý systém súdobých medzinárodných vzťahov. To všetko umožňuje dokonca vypuknutia konfliktu, aj keď v dôsledku náhodného alebo vyprovokovaný incidentu tretej faktor.

Prípad "script", Označenie nové vysoko ostrenie konfrontácii, Jedná sa o najnovšie epizódy v extrémne negatívne proces kontinuálne a stále sa stupňujúca politický konflikt. Dokonca aj počas studenej vojny vo väčšine prípadov prípady podobnej povahy, musí byť upresnený strany v dialógu medzi inštitúciami a službami - aby nedochádzalo k zbytočnému politické napätie. Dnes je problém od samého začiatku bola prevedená na politickom poli. Ako varoval vodca britskej Labour Jeremy Corbyn[1], keď výsledok vyšetrovania páchateľa je predbehnúť politických záverov (tj. verdikt), To vytvára predpoklady pre ťažké a zlým rozhodnutím (preto je analógia s vojnou v Iraku, príležitostí, ktoré podávajú nepravdivé tvrdenia o existencii chemických zbraní v krajine). Zaobchádzanie s pojmami ako "pravdepodobné zodpovednosť" v Rusku vyvoláva otázku, čo sa týka právneho štátu v takýchto prípadoch, a nebezpečenstvo straty dôveryhodnosti medzi verejnej mienky ako na národnej, a medzinárodne. Nay, nepotvrdených informácií rúca dôvery v politické rozhodnutie a prevádza informácie do propagandy.

Rusko je nesporným porazeným a postaviť silnú medzinárodnú úkor škandálu - čo samo o sebe prináša rad ďalších otázok o motívoch pre trestný čin. Na druhú stranu, skúsenosti ukázali,, že sankcie viesť len k odvetným sankciám, môžu identifikovať vinníka, ale nemôže vyriešiť problém. Ale naproti tomu môže priniesť novú konfrontáciu, vyššiu úroveň.

návrat vojny

Oficiálne svet v súčasnej dobe žiadne vojny. Vzhľadom k tomu, žiadna krajina oficiálne vyhlásil vojnu na inom. nesvedčí, že svet sa stal kľudnejšie, ale len, že koncept vojny príliš zmenili.

Koncom minulého a začiatkom tohto storočia vojny sa vrátil do Európy. A to nie je len o konfliktoch v bývalej Juhoslávii (ktorý mnohí bol videný ako niečo charakteristického regiónu, ako aberácie európske civilizovaného spolužitia, proti ktorému zvyšok kontinentu je imúnny) alebo vojenské akcie na Ukrajine (vysvetliť len tým, že aj "večných ruských imperiálnych chúťok"). ešte dôležitejšie je, že vojna v Európe nie je len fakt,, ale ako spôsob myslenia. postupne, takmer nebadateľne, Usadila sa v mysliach ľudí a bolo ticho rehabilitovaný ako morálne prijateľné a právne legitímny nástroj pre riešenie sporov a konfliktov a dosiahnutie politických cieľov. Problém je v tom, prvýkrát od druhej svetovej vojny v Európe otvorene hovoriť o vojne ako veľmi reálna, Miesto hipotetichen riziko v dohľadnej budúcnosti. Čo je snáď najväčší negatívny regresie a kvalitatívny skok v hodnotovom systéme a politickej praxe v Európe za posledných sedemdesiat rokov.

Jeden z najviac zásadných zmien v medzinárodných vzťahoch po skončení studenej vojny bola ohrozená všeobecné zásady národnej suverenity. skúsenosti ukazujú, dnes z hľadiska medzinárodného práva, nie je ani nutné vyhlásiť vojnu, zahájiť vojenskú akciu proti zemi. To je možné s odôvodnením pre ochranu obyvateľov pred jeho vlastnou vláda, čo sa týka jednej samo o sebe veľmi humánne nástroje, ako bol prijatý v roku 2005 g. vo všetkých členských štátoch v zásade OSN o zodpovednosti za ochranu - zaväzujú medzinárodné spoločenstvo, aby prijali opatrenia, aby sa zabránilo genocíde, vojnové zločiny, etnických čistiek alebo zločiny proti ľudskosti[2]. Avšak prehliada skutočnosť,, že použitie sily v týchto prípadoch je posledná možnosť, ku ktorému možno použiť iba po rozhodnutí Bezpečnostnej rady Organizácie Spojených národov a ktoré nemôžu byť nahradené formovanie koalícií ochotných.

Dnešné vojny nie sú medzi jednotlivými krajinami, ešte menej na území. Sú to zdroje - najmä energiu, ale aj človek - na mysli ľudí. Riziká a hrozby sú do značnej miery asymetrické, Výsledný nielen vojenských možnosťou jednej alebo inej krajiny, okrem miestneho (ktoré vedú k stať sa regionálnym) konvenčné vojenské konflikty ide do vojny vo všetkých jeho aspektoch: civilné, "Cold", vojnové sankcie, médiá, Hybridný útoky s napadnutím počítačovými vírusmi v kyberpriestore, sabotáž, teroristické útoky. Dokonca aj vojenské akcie nie sú v klasickej podobe: ako v Sýrii, a na Ukrajine, a predtým, než že Balkán vojna dobrovoľníckych formácií, súkromných armád, polovojenských štruktúr, ktorý tiež vlastní príčinou slúžiť ako "proxy" umelci a geopolitických cieľov globálnych síl. A ešte jedna vec - nemajú nutne tvorí národnostnej alebo etnickej linky. Pre "islamského štátu" bojovať nielen občania arabských krajín, ale aj z európskych krajín. štátne nezáleží.

Vojny na Strednom východe av severnej Afrike, viedlo ku kolapsu štátu v celých regiónov, uvoľnený priestor pre rozvoj kvázi-štátnych a teroristickými formáciami ako "islamský štát", "Al-Káida", atď.. Vzali nielen výhody tohto politického vákua, ale snaží sa podporiť globálny terorizmus s komplexným protizápadné ideológie založené na radikálnom islamom. teda, na rozdiel od predchádzajúcich konfliktov, vo vojne proti "islamskému štátu" a islamského terorizmu nemôže byť politické riešenia. Neexistuje žiadne pole (ak je to filozofia sama islamského terorizmu predpokladá zničenie "nepriateľa") a partner pre rokovania (absencia medzinárodne uznávané a povinnej osoby).

Dnes Hlavným rizikom je vojna proti islamskému terorizmu byť premenená na globálnej vojne medzi náboženstvami. akákoľvek činnosť, čo vedie k ďalšiemu napätiu medzi komunitami, každé umiestnenie znamienko rovnosti medzi islam a terorizmus ďalej prehlbuje rozpory a vytvára prostredie,, umožňuje denné získať nové džihádistov. Preto sa svet môže spoliehať na úspech v tejto vojne iba vtedy, keď aktívne podieľa spojenec existuje široká medzinárodná islamská komunita.

„Новата студена война“

Sama o sebe, analógiu dnešný konfrontácie medzi Ruskom a USA, NATO a EÚ v priebehu studenej vojny nebolo úplne legitímne.

za prvé, dnes postráda ideologické alternativeness, ktorý bol základom opozície v druhej polovici minulého storočia. Z ekonomického hľadiska Rusko je súčasťou globálneho kapitalistického priestoru, Politické rozdiely sú v rovine geopolitiky, a nie v tom, že nápadov, a v dvoch protiľahlých stranách chýba tento pozoruhodný meta predstavu o budúcom vývoji globálneho sveta, ktorý cielené úsilie politiky.

druhý, svet dnes nie je bipolárnou. Zmiznutie bipolárnej konfrontácie plodí klam (trvalo menej ako dve desaťročia), že budúcnosť sveta spočíva v rozvoji mono-centric modelu, bude usporiadaný a riadený jedného centra, byt, "Západnej" pravidlá. Z čoho vyplýva, ani rovnako ako vedenie, ale ako monopol - vojenský, politický, ekonomický, financie, informácie, i kultúrne. A najmä morálne a hodnotu. NATO nie je len ako kolektívny bezpečnostný systém, a US-viedol "svetového žandára" - podľa slov bývalého generálny tajomník NATO Rasmussen [3].

tretina, mení rovnováhu síl. V tomto poradí, v Rusku a v Spojených štátoch, pokiaľ nie sú len svetoví hráči, oni už nie vždy a nie nutne vedie vývoj globálnych procesov. Globalizácia dala silný impulz k rýchlemu procesu rekonfigurácie sveta - a s ohľadom na centrami vplyvu, a elektrické vedenie kontaktu záujmu a konfrontácie.

Svet sa ukázalo byť oveľa zložitejšie a hnutia polycentricism sa ukázal ako dominantný v modernej zástavbe. V súčasnej dobe je tu dostatok stanovená novej globálnej hráčov po boku USA v tvári krajín BRICS (Brazília, Rusko, Indie, Čína, South Africa). A proces regionalizácie, pretože stále viac otchetivo sú oddelené predné regionálne mocnosti - Turecko (zo pre Balkán zvláštneho významu), Kórea, Vietnam, Saudská Arábia, Irán. A dokonca Európy viac nemecky.

Politická reakcia na klimatické rovnováhy síl vo svete je často neskoro a inerciálnej. Pokusy riešiť nové problémy v starých súradnicovom systéme a predchádzajúce nástroje viedlo nielen k porušeniu status quo, ale tiež k vzniku nových ohnísk nestability (Irak, Afganistan, Líbya, Sýria, Ukrajina), a v niektorých prípadoch dokonca spochybnila zachovanie stavu v niektorých krajinách v rozsahu ich premene na "zrútených štátov".

Štruktúrovanie polycentrického svete zdôrazňuje, že je potrebné pre správu multi-polarity a role oboch lídrov v veľmocí studenej vojny. Reakcia bola dostatočne vyrovnaná, zamerané na ochranu (v tomto poradí - znovuzískanie) на позиции.

Rusko je späť ako svetový hráč. Transformácia Sovietskeho zväzu v Rusku doslova dni degradovaný stav predného medzinárodného operátora v predmete politickej zanedbávania a zahraničných hospodárskych a finančných záujmov. Putinov úspech bol v dôsledku oživenia pocite štátnosti v Rusku, čo znamená priemernú ruskú moc, ред и сила. И преди всичко – възстановяването на националната гордост и достойнство. Po vnútornej konsolidácie štátneho pôsobnosti obnovených ruských ambícií ukázala ochranu etnických Rusov a rusky hovoriacich obyvateľov v "blízkom zahraničí" a opätovné potvrdenie ruskú prítomnosť ako predné hráč na Strednom východe, najprv v Sýrii. To všetko sprevádzané tvorbou nových regionálnych situačných spojenectvo s Tureckom a Iránom. logika napovedá, Putin z veľkej časti svoje hlavné ciele, vďaka a konfrontácia znovu obrátila Rusko do globálneho hráča a prakticky neprekonateľná faktor v medzinárodných procesoch. Ďalšou úlohou samozrejme by mala byť konsolidácia výsledkov a robiť to nevratný. Z tohto pohľadu je teda dnes Rusko je väčší záujem usilovať o postupné znižovanie napätia a znovu politický dialóg.

Na druhej strane je proces formovania mnohopolárny svet sám sa objavil priamu negáciu ideológ pre amerického vedenia. Čína predbiehanie USA ekonomicky, Americkej vojenskej intervencie a priniesť väčší chaos, nestabilita a popretie než demokracia, prosperity a schválenie vo svete. Obama bol prvým americkým prezidentom, ktorí sa snažili čeliť výzvam globálneho sveta, vrátane ohlásiť, že americké vedenie nie je večné kategórie[4]. V tomto hranola zásadné pre stabilitu vo svete bude cesta, že Spojené štáty budú riadiť transformáciu z svetový líder v oblasti snáď najvplyvnejšou, ale nie je jediným dôležitým globálnym subjektom[5]. Čokoľvek, že rad slávneho amerického "deklaynisti", oporou objektivitu procesu postupné znižovanie role USA vo svete[6], dlho varovali, Tento proces samozrejme nebude ani jednoduchý, ani krátka, pretože to bude sprevádzané tým, že vplyv a strate politických zdrojov[7].

Zmeny vo svete sa Rusko a USA sa navzájom potrebujú - ako nepriatelia. Tam bol trochu paradoxné jav - druh nostalgie za studenej vojny, Znovu vykresľovanie vzťah medzi týmito dvoma pólmi v bývalej hlavnej osi svetového rozvoja. To mení výsledok studenej vojny (boj o svetovú nadvládu) v nástroji (skladovanie klesajúci medzinárodného vplyvu). A presmerovanie tuzemských napätie, hospodárske a sociálne problémy a krízy s vonkajším súpera. V praxi opozícia používa pre konsolidáciu: insider, na národnej úrovni - do Ruska; medzinárodný, spojenca NATO - USA.

Z tohto pohľadu je súčasná konfrontácii medzi NATO a Ruskom je v istom zmysle opakovaní minulosti - kedy bol svet bipolárnou, nepriateľ bol jasný, Rozhodnutie prišlo až na "odstrašujúci" silou zbraní, a bezpečnostné záruky spočíval na strachu zo vzájomného zničenia nevyhnutne do globálneho konfliktu.

Nay, dnešná konfrontácia je ešte nebezpečnejší než studenej vojny. prvý, do sedemdesiatych rokov minulého storočia opozície bola statická, "Frozen" vzhľad. Dnes je konfrontácia je dynamická, jasná tendentsiya k eskalácii. druhý, Počas studenej vojny, obe strany sa držal dosiahnuté, fixné a prijaté bilaterálna politická a vojenská zostatky. Teraz, drvivá väčšina predchádzajúcich dohôd alebo zrušená, alebo obísť, chýba vôľa k ich nahradenie novými, a zachovanie rovnováhy je nahradená novou špirálu pretekov v zbrojení - a úplne novej technologickej úrovni, do značnej miery ohrozená myšlienku odstrašujúci účinok na riziko vzájomného zničenia. tretina, Ovládanie je oveľa ťažšie realizovať. Mnohopolárny svet znamená prítomnosť ďalších kľúčových hráčov s ich vlastnými záujmami a zdrojov, nesúhlasné s tými, ktoré z oboch strán v konfrontácii, ale ktorý sám o sebe konfrontácia vytvára podmienky pre pestovanie úlohu a vplyv na globálne procesy (Postačí, keď sa zmieniť hlavných regionálnych hráčov na Strednom východe - Turecko, Irán, Saudská Arábia, Izrael). Fúkanie a nesystematické faktory typu "islamský štát" a medzinárodný terorizmus, že tiež ísť mimo oblasti kontroly. V neposlednom rade kontrolu nad medzinárodnými postupy sú oveľa obmedzenejšie vrátane činy svojich spojencov a "proxy". po štvrté, Právo konfrontácia sa "rozptýlené", neprejde pozdĺž línie priameho styku medzi Ruskom a Západom, a je vedený v mnohých hotspotov po celom svete - a nie hranice nepriateľských krajín, a vnútri nich, medzi skutočným warring v civilnom, Etnické a náboženské konflikty skupiny, podporovaný v rámci NATO alebo Ruska. Čo výrazne zvyšuje riziko priamej konfrontácii aj náhodné alebo provokoval dopadajúceho.

Nové globálne chyby

Konfrontácia na západe (Euro-Atlantic, Kresťan) civilizácie v širšom chápaní pojmu, vrátane Ruska, dnes stále viac vyzerá ako lokálne konflikt uprostred globálnych procesov. Snaží sa uzavrieť inerciálnej dynamiku globálneho vývoja v rámci známeho. Tento prístup ignoruje nový, oveľa hlbšie rozpory vo svete.

Za posledných dvadsať rokov, svet je dnes úplne iná, technologicky bolo stále virtual, všesmerového, polycentričtější, takže je stále nepredvídateľná. Oni tvorili nové globálne nedostatky, že už musí dodržiavať hranice medzi členskými, a často ísť dovnútra, v spoločnostiach, kde oddeľovanie (ale zároveň zjednocujúci faktor - ale na nižšej úrovni) sú Ethnos, náboženstvo, kultúra, dokonca civilizačné model rozvoja[8]. Objavujú sa veľmi rozdielne predstavy o tom, kde a ako sa svet mal ísť. liberálnej demokracie, etabloval ako univerzálny modelu, Je napadnutý z mnohých smerov. Postupne nahlodal západný dominanciu a svet eurocentrický alebo euroatlantického centristov, To sa stáva viac polyvalentných, a vplyv samotného Západu sa začína zmenšovať - ​​ako systém hodnôt a spôsobu fungovania spoločnosti. Nay, pokúsi sa exportovať demokraciu vrátil strašiť nás v podobe importu nestability, Osud a vnútorné chyby v spoločnostiach - National, sociálne, inštitucionálne.

Zo sociálneho hľadiska to vedie k transformácii sociálnych problémov (chudoba, negramotnosť, epidemický, nezamestnanosť a takzvaný) z národnej na globálnu, Z toho štátna hranica nemôže izolovať "bohatý svet". Zároveň nástrojov na riešenie sociálnych problémov zostáva vo vnútroštátnej (Budget-FINAS, právnej, koncepčný, i etické). Pokusy o hľadanie riešení solidarity na národnej i medzinárodnej úrovni (vrátane OSN vyhlásené za "Ciele OSN pre udržateľný rozvoj v roku 2030", povolaný k odstráneniu chudoby, chrániť planétu a zabezpečenie prosperity pre všetkých[9], a významné zdroje, pridelené v rámci oficiálnej rozvojovej pomoci[10]) skôr aké problémy, skôr než vedúce k ich skutočnú adresu. Nay, technologická revolúcia spolu s demografickým vývojom v praxi "dehumanizujúci" pokroku a vytvárať trvalé novú kategóriu "zbytočných ľudí", čo ďalej komplikuje problém, predovšetkým prizmou časovom horizonte pre jeho rozvoj.

"Nová studená vojna" je anachronizmus a druh úniku v minulosti. Avšak preukázaná predovšetkým odmietnutie a neschopnosť riešiť problémy súčasnej a hlavné z nich: Strata istoty - národná, sociálne, osobné. Ani náhodou fórum v Davose priniesla prehlbujúcej sa nerovnosti ako najzávažnejšie riziká pre stabilitu planéty a dal otázku "reformy trhu kapitalizmu, pretože môže prešli javiska, iba vtedy, ak hospodársky rast bol dostatočný, na prekonanie krízy "[11], tj. Ak tomu tak nie je potrebné hlboké reformy v systéme, čo vedie k vzniku nových verejných bilanciou - národnej a globálnej. A čo je najdôležitejšie - dať ľudí späť do centra svetového rozvoja v snahe nájsť potrebnú humanistický kontext vysoko technologické a stále virtuálne veku.

V geopolitické prechod na multipolárnom svete konfrontujú Európu s dostatočne zložitý problém: ako sa "namiesto globálneho hráča v stále viac prepojenom, stále viac súťažiť a čím ďalej tým zložitejšie svet "[12] Bez toho, aby boli dotknuté spoluprácu s USA. Inými slovami - ako sa EÚ je aj samostatný faktor, a súčasťou spoločného euroatlantického priestoru. v súčasnosti, najmä v oblasti bezpečnostnej politiky, dojem, Európa, a na základe ich sebeidentifikace ako soft power, V mnohých prípadoch zohráva väčšiu úlohu tlmiča, zmäkčenie politiky USA, ako nezávislý prehrávača alebo vplyvné korekčného faktora v globálnych procesov.

Moderné chyby, však, a ísť v rámci EÚ, ktorý, je jedným sám mimoriadny politický projekt, Postupne sa dostal do krízy vlastnej identity. Vytvorený ako spojenie pre mier a prosperitu, Začal sa vzdialiť od svojich základných hodnôt. So vstupom východoeurópskych krajín do EÚ zjednotenie kontinentu z veľkej časti sa konala politická (územnej a inštitucionálne) a ekonomický, ale štvrť storočím po skončení studenej vojny, tento proces ešte nie je dokončený duševné, v mysliach ľudí. Nay, Hlavný geopolitiky dnes (medzinárodný terorizmus radikálneho islamu, kríza utečenca, vzťahy s Ruskom) prehĺbil tieto rozdiely. A zatiaľ čo v západnej časti kontinentu sa prejavuje viac na úrovni spoločnosti (prizmou možností a problémy spolužitia), potom vo východnej Európe odrážajú dostatočne vidieť na politike jednotlivých krajín - so vzostupom nacionalizmu a vzostupom revanchism. To má vplyv okrem iného na priorite geopolitickej orientácie - nie náhodne "novej Európy" je oveľa viac proamerické, ale pre mnoho krajín - a anti-ruský, než západ.

Nové deliace čiary a to nielen medzi jednotlivými krajinami EÚ, ale predovšetkým v európskych spoločnostiach. Kríza národného štátu, Odstránenie občanov EÚ z obvyklého pohodlia sociálneho štátu, tlak migrujúceho vlny, Pocit zraniteľnosti a nestability vedú k hlbokému rozkolu, Fragmentácia a rozpad sociálnej štruktúry, k vnútornej diferenciácii a snažia bezpečnosti prostredníctvom komunity etnického pôvodu a náboženstva, ku xenofóbii a getoizácii, nakoniec - ku vzájomnej neznášanlivosti a agresivite.

Od medzinárodného globálneho inštitucionálneho a právneho rámca?

globalizácie, samo o sebe objektívne a riadený hospodársky rozvoj a technologický pokrok vo svete, out rámec národného štátu a prevod do vyššieho, globálna ekonomická, politické a spoločenské procesy, Doteraz uzavrela na národnej úrovni, načrtne nový spor, Prvý medzi globálny charakter hospodárskeho rozvoja a absencii globálneho inštitucionálneho a právneho rámca pre riadenie globálnych procesov. "Ekonomický systém sa stal globálnym, a politická štruktúra na svete zostáva na základe národného štátu. "[13] Tam boli veľké neregulované priestory - Najviditeľnejšie z nich, internet, prenášanie virtuálna rovinu obrovské sféry ľudskej činnosti v prípade neexistencie jasných pravidiel hry, tj. "Problém nie je globalizácia, a na jej riadení "[14].

Národný štát príliš úzka pre technologický pokrok. Tento proces však nie je sprevádzaný zodpovedajúcim vývojom právneho a inštitucionálneho rámca "nadstavby". Jedným z hlavných problémov súčasnej fáze vývoja je rozpor medzi národnými a medzinárodnými inštitucionálnymi a právnymi regulačných nástrojov na jednej strane, a globálna pôsobnosť ekonomického a technologického rozvoja v neregulovaných oblastiach - ostatné (najmobilnejší a technologicky zabezpečené, Global Capital je priekopníkom v tejto oblasti, v tomto poradí - čoskoro čelí nové problémy).

Globalizácia je čím ďalej jasnejšie obrysy, že je potrebné prehodnotiť a znovu definovať úlohu a miesto národného štátu vo svete, vrátane tvorbou novej, Globálne inštitucionálny a právny rámec, prispôsobením existujúcich medzinárodných jednu a zodpovedajúce zmeny. navyše, Rozdiel je nielen terminologická. Vzhľadom k tomu, že sa postupne kryštalizuje nový kľúč rozpor: Medzi globálny charakter procesov a národné / medzinárodné inštitucionálneho a právneho rámca. To bolo zdôraznené v novej globálnej stratégie pre Európsku úniu, prze prijala vlani: "Globálne výkon presahuje národného štátu do siete štátu, neštátne, medzištátne a nadnárodné aktérmi. Tradičné multilateralizmus čelí delikátnu úlohu: novoutvarzhdavashtite krajiny chcú reformovať povojnovej architektúry druhej svetovej vojny - ale opozícia k existujúcim mechanizmom globálnej správy ukáže byť jednoduchšie, než vytváranie nových "[15].

Obchádzanie systému OSN a rozhodnutie Bezpečnostnej rady, ignorovanie zásady národnej suverenity a nedodržiavanie medzinárodných a bilaterálnych dohôd zdiskreditovať a devalvovať inštitucionálny a právny rámec, postavený po tejto druhej svetovej vojne.

Globálny svet a zvyšuje svoju novú globálnu subjektivitu - spolu s tým národného štátu. Všetky existujúce inštitucionálne a právny rámec pre medzinárodné vzťahy je založená na reprezentáciu národných štátov - a rozstup globálnom svete má teraz nový, neštátni aktéri. Je určená nielen prítomnosť nadnárodných spoločností, v mnohých prípadoch ďaleko za hospodárske sile jednotlivých krajín, nielen aktivita radu veľkých a mocných nadnárodných organizácií ("Greenpeace", "Lekári bez hraníc", atď), ale aj vznik úplne nového typu politických aktérov (napr. "Islamský štát" a "Al-Kájda"), postupná tvorba ďalší nový fenomén - "Globálna verejná mienka", mimo a nezávisle na vnútroštátnom partikularizmu (na základe početných neformálnych sietí na webe), a kryštalizácia myšlienke prítomnosti "globálne jednotlivca", prijatá mimo jurisdikcie národného štátu, ako predmet nových vzťahov (ako príklad je možné uviesť porozumenie, zakotvená v právomoci osobnosti Medzinárodného trestného súdu v genocíde vojnových zločinov a zločinov proti ľudskosti za národnou legislatívou)[16].

Kríza utečencov a migrantov show, že, normálne 'osoby (celá konvencie a nesprávnosť tejto definície) Tiež sa stáva globálnym hráčom, presahujúci hranice štátov nielen fyzické, ale v kontexte globalizácie sociálnych problémov. premena hladu, chudoba, nezamestnanosť, pandémie v Afrike a problém Európy a globalizácia naznačujú odpovede na tieto problémy. To turn hlodať nové deliace čiary medzi euroatlantickom svete a ďalšie. Ale vzťahy boli umiestnené v inom súradnicovom systéme - druhá strana už krajinách nie, že dialóg, respektíve rozhodnutie, by predvídateľný výsledok (napriek tomu v Spojených štátoch a Európe dominujú ekonomické, politické a vojenské svet), a stovky miliónov ľudí.

To všetko sa zmení optiku medzinárodných vzťahov. Zahraničná politika paradoxne začína spracovávať jednotlivci a komunity, a to nielen so štátmi. Pretože procesy prebiehajú už na úrovni spoločnosti, a to nielen v rámci jednotlivých krajín, a globálne. A hľadanie riešenia je závislá na konsolidáciu spoločného pochopenie problémov, silná politická vôľa a ochota investovať vážne ekonomické a finančné zdroje v menej rozvinutých oblastiach sveta realizovať dlhodobé investície v mene stability a spĺňajú nové globálne rovnováhy.

Mier - veľký absentující

Tento trend smerom k stále rastúcej konfrontácie v medzinárodných vzťahoch existuje dostatočne negatívny efekt - trvalo samotný pojem "mier" nie je len cieľovú, ale aj ako pojem v politickom slovníku. Dnes budeme diskutovať o opatreniach, ako postupovať v čase vojny, nie je to, čo robiť, aby sa zabránilo jeho vypuknutia.

Najjednoduchšie a najprirodzenejší Otázkou teraz je, ako ďaleko môžete dostať ku všetkým. utesnite odpoveď: k ničomu - na jednej zo strán. toto, čo sa zdá byť zrejmé, už je toho, že ani Rusko, ani NATO a EÚ sú zatiaľ vykonávania a presadzovania konečné rozhodnutie. Ani tu nie je dôvod očakávať,, že niektorá zo strán bude pripravený na jednostranné ústupky v tomto smere. Čo vedie k logickému záveru, že vystúpi z tejto špirály konfrontácie môže byť len bilaterálne - podľa dohody a vzájomne prijatého. Tento nástroj na dosiahnutie tohto cieľa je len jeden - politický dialóg. Ak chcete vytvoriť podmienky pre obnovenie určité minimálne vzájomnej dôvery, Je schopná zabrániť možnému priamemu konfliktu a začať postupný proces znižovania napätia. A čím viac sa zdrží takého dialógu, tým ťažšie bude, vrátane svojho uvedenia na trh.

To je evidentné skutočnosťou, že obrátenie tendencia k redukcii ťahu aspoň v krátkodobom horizonte (v najbližších rokoch nakolko) stretávajú s nahromadené negatívne domácim politickým (US) a medzinárodné (medzi Ruskom a USA) energie, Uzavretie trhu v prijímaní opatrení na dialóg. Americký prezident Trump sa dostal pod silný tlak, vzťahujúce sa k obvineniu z ruskej účasti na voľbách v jeho prospech, viedlo k odstúpeniu Ruska ako hlavného odboru konfrontácie medzi prezidentom a demokratov. To obmedzuje priestor pre manévrovanie v súčasnej administratívy a odčítanie rusko-amerických vzťahov mimo prezidentské iniciatívy, ako a priori deligitimira každý jeho akcia je zlepšiť. inak, Trump v súčasnosti zraniteľná a postrádajú potrebnú politickú a verejnú dôveryhodnosť, dovoliť, aby takýto krok.

V Európe sa zdalo stále kryštalického pozíciu, že prípadné de-eskalácii možno považovať len po odstúpení prezidenta Putina z moci v Rusku. Odloženie oznámenia o možnom normalizáciu vzťahov s najmenej ďalších šesť rokov. Má toto porozumenie je križovatka dvoch trendov v rámci EÚ na Rusku, odlišné vízie prizmou bezpečnosti na kontinente: bezpečnosti a bez zaistenia proti Rusku, alebo s Ruskom. Prvá skupina prirodzene spadajú najmä krajinami, susedia bývalého ruského impéria - Baltské štáty, Poľsko, Rumunsko, niektoré severské krajiny, a UK. Tieto krajiny sú menej pravdepodobné, že vidí riešenie v dialógu a usilovať o bezpečnostných záruk predovšetkým vojenskej oblasti. Do značnej miery je tento prístup sa snaží izolovať Rusko, na vytvorenie akejsi nárazníkovej zóny okolo hygienické (vrátane poľskej iniciatívy "Trimorieto"), jasne umiestnením hranice európskeho politického priestoru v ruskej západnej hranici. V druhej skupine krajín sú vo väčšine európskych krajín strednej a južnej, ku ktorým je potrebné pripočítať Nemecka a Francúzska, ktorí považujú, že bezpečnosť v Európe je nedeliteľná. Charakteristickým rysom ich prístupu, oni sú viac ochotní hľadať riešenia v rámci politického dialógu, ale nepodstúpil pochybnosť jednotu EÚ. Ako výsledok, personifikácia ruskej zahraničnej politiky, Mnoho explicitné predpoklady a nahromadené politická rétorika a negativita medzi stranami prakticky nemožné, aby sa seriózne krok k zmierneniu napätia.

Okrem toho neexistuje žiadny dôvod očakávať vážne kompromisy, alebo jednostranným ústupkom z jednej z oboch krajín, pokiaľ ide o hlavné hot spots politickej konfrontácie: ani Krym (problém, ktorý má zrejme potenciál najdlhšiu destabilizovať medzinárodné vzťahy), ani Ukrajina, ani zmrazené konflikty v postsovietskom priestore (Podnestersko, Abcházsko, Južné Osetsko), ani na Strednom východe (najprv v Sýrii).

Všetky tieto nepríliš vzrušujúce záver, Očakávania možného de-eskaláciu napätia v medzinárodných vzťahoch sú silne obmedzené. realistickejšie, aspoň v počiatočnej fáze, zdá sa, že možnosť odstúpenia niektoré horúce potenciálu súčasného konfliktu a chladenia, aby sa znížilo riziko priamej konfrontácie. Ale aj tak to potrebuje zásadnú zmenu súčasných politických postojov a politická vôľa. Inými slovami - jednoducho prekonať deficit zdravého rozumu.

[1] Corbyn, Jeremy. Útok Salisbury bol otrasný. Ale musíme vyhnúť drift ku konfliktu. The Guardian, marec 15, 2018. https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/mar/15/salisbury-attack-conflict-britain-cold-war

[2] Rezolúcia bola prijatá Valným zhromaždením 16 septembra 2005. 2005 svetového summitu. YOUNG, A / RES / 60/1. https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/487/60/pdf/N0548760.pdf?OpenElement

[3] Amerika potrebuje byť svetovým policajtom, Bývalý šéf NATO hovorí. Sky News, november 3, 2016. https://news.sky.com/story/america-needs-to-be-the-worlds-policeman-former-nato-chief-says-10642541

[4] Vyjadrenie prezidenta Obamu na Valnom zhromaždení Organizácie Spojených národov. New York, septembra 28, 2015. https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/09/28/remarks-president-obama-united-nations-general-assembly

[5] Daalder, ivo H. Obamova zahraničná politika: Nie každý celosvetový problém má americký riešenie. Washington Post, november 18, 2016. https://www.washingtonpost.com/graphics/national/obama-legacy/effect-on-global-politics.html

[6] svetlý, Edward. Čas začať premýšľať: Amerika vo veku Descent. New York. Atlantic Monthly Press, 2012.

[7] Zakaria, Fareed. Poamerický svet: uvoľnenie 2.0. New York. W. W. norton & hospodárske zvieratá, 2011.

[8] [8] Huntington, Samuel P. stret civilizácií. New York. simon & Schuster, 1996.

[9] Udržateľný rozvoj Ciele: 17 Ciele transformovať náš svet. Spojené národy, 2015. https://www.un.org/sustainabledevelopment/sustainable-development-goals/

[10] Oficiálna rozvojová pomoc - definície a pokrytia. Organizácia pre hospodársku spoluprácu a rozvoj. http://www.oecd.org/dac/stats/officialdevelopmentassistancedefinitionandcoverage.htm

[11] nerovnosť - Najväčšie riziko pre globálnu ekonomiku. News.bg, 11január 2017. https://news.bg/int-politics/neravenstvoto-nay-golemiyat-risk-pred-svetovnata-ikonomika.html

[12] Mogherini, Federica. Globálna stratégia pre Európsku úniu. https://europa.eu/globalstrategy/en/global-strategy-foreign-and-security-policy-european-union

[13] Kissinger, Henry. world Order. New York: Penguin Press, 2014.

[14] Stiglitz, Joseph E. Globalizácia a jej nové nespokojnosti. Project Syndicate, august 5, 2016. https://www.project-syndicate.org/commentary/globalization-new-discontents-by-joseph-e--stiglitz-2016-08?utm_source=Project%20Syndicate%20Newsletter

[15] Mogherini, Federica. Globálna stratégia pre Európsku úniu. https://europa.eu/globalstrategy/en/global-strategy-foreign-and-security-policy-european-union

[16] Rímsky štatút Medzinárodného trestného súdu. http://legal.un.org/icc/statute/99_corr/cstatute.htm

komentáre sú uzavreté.