Beide realiteiten van de internationale betrekkingen

bal-mooie-vervaging-1047920Na de verkiezing van de nieuwe Amerikaanse president deskundigheid van mezhdunarodnitsite opgesplitst in twee tegenover elkaar gelegen delen. Een van hen verheugde zich over de overwinning van Trump en beschouwde hem als bijna "zijn" man in het Witte Huis. Nu is hun vreugde vervangen door ironie. Anderen omvatten die, wie waarschuwde, dat de nieuwe leider in Washington een enorm probleem zal zijn voor de wereldorde en dat dit probleem zich spoedig zal manifesteren. Momenteel beoordeelt Trump echter dit deel als een effectieve president.

Na verloop van tijd, en met de versterking van de positie van Trump, het gewicht van de ironische kenmerken van de acties van de huidige Amerikaanse president wordt steeds kleiner, en het relatieve aandeel van serieuze en aanvullende beoordelingen neemt toe. En dit is een gevolg van de acties van de president, omdat Trump niet alleen de druk op hem weerstaat, maar plukt ook de vruchten van de eerste resultaten van haar beleid. En deze resultaten laten zien, dat Amerika begint te profiteren van de acties van Trump. Hier is een korte lijst met vorderingen, gemaakt door experts, die de prestaties samenvat, bereikt dankzij het doorzettingsvermogen en de vastberadenheid van de huidige eigenaar van het Witte Huis.

Trump heeft het herindustrialiseringsprogramma van de Verenigde Staten gelanceerd. Ford, Toyota en Mazda openen al nieuwe fabrieken in de Verenigde Staten. Apple bereidt zich voor om te investeren 70 miljard USD. bij het opzetten van high-tech fabricage in de Verenigde Staten. Door tarieven en quota op de invoer van staal kunnen Amerikaanse staalproducenten hun productie nieuw leven inblazen. De EU is begonnen met het kopen van duur vloeibaar aardgas uit de VS.. Tijdens elk van zijn internationale reizen is Trump erin geslaagd orders binnen te halen om voor tientallen miljarden dollars Amerikaanse militaire uitrusting en uitrusting te kopen..

In één jaar tijd heeft Trump ongeveer tweeënhalf miljoen nieuwe banen gecreëerd, welke 200 duizenden in high-tech maakindustrieën. Ter vergelijking - in het eerste jaar van president Obama, Amerika heeft verloren 4,3 miljoen banen. Onder Trump daalde de werkloosheid in de productiesector voor het eerst in de geschiedenis van de VS tot 2,6%.

Dit zijn allemaal onmiskenbare successen voor Trump, negeren, wat de vooringenomenheid van de recensenten en het onprofessionalisme van de onderzoekers zou weerspiegelen. Maar, hebben deze analysatoren gelijk, die op basis van deze bevindingen voorstelt dat Trump wordt beschouwd als de sterkste Amerikaanse president in de geschiedenis van het land? Is dit geen overhaaste beoordeling?? Als we het als waar accepteren, het uiteindelijk, naar het voorbeeld van de betrekkingen met Rusland, Moskou heeft geen andere substantiële argumenten dan de militaire component, om ons te verzetten tegen het Amerikaanse beleid. Een militaire dreiging, zonder volledige bereidheid om het in praktijk te brengen, is een bluf en daar is het erg gevaarlijk voor, wie bluft. En als de Verenigde Staten niet bang zijn, dan wat? En dat de Verenigde Staten niet bang zullen zijn, we kunnen er zeker van zijn - dit blijkt uit de principes van het buitenlands beleid, die Trump tijdens zijn verkiezingscampagne uitdrukte en nu in praktijk brengt. Deze principes van Trump kunnen als volgt worden samengevat:

- een land zonder grenzen - het is geen staat;

- land, wat het welzijn van uw huis niet beschermt, het kan zijn belangen ook in het buitenland niet verdedigen;

- land, die niet klaar is om een ​​oorlog te winnen, kan oorlog niet vermijden;

- land, die niet trots is op zijn geschiedenis, kan niet zeker zijn, dat er een toekomst is;

- land, wat onzeker is over zijn waarden, hij kan zijn wil niet met een vuist verzamelen in naam van hun bescherming.

Trump toont begrip van de echte problemen en bereidheid om ze aan te pakken. Hij staat zichzelf zelfs geen greintje zelfverzekerde zelfgenoegzaamheid toe: "Wij weten, dat het succes van Amerika geen feit is. We hebben sterke en eigenwijze tegenstanders, die bereid zijn een lange strijd te voeren. Maar ook daar zijn wij klaar voor. ".

Let op het derde punt - de bereidheid om te winnen en het vermogen om oorlog te voorkomen. De Verenigde Staten gaan elke uitdaging van elk land aan, en om deze bewering te bagatelliseren, het zou onverantwoord zijn. De NAVO is veel beter dan Rusland en China met conventionele wapens, en nucleaire oorlog - het is wederzijdse vernietiging. En totdat Rusland en / of China gelijkheid hebben bereikt met de NAVO voor alle soorten wapens, anders dan nucleair, het is ongepast om verder te gaan dan economische confrontatie. Rusland en China zullen blijven proberen de machtsconcentratie in het Westen te verdrijven, en niet te handelen in de geweldsbenadering die hun wordt opgelegd. Er mogen geen slagen worden uitgewisseld.

De enige omgeving, waarin de kansen van de opkomende nieuwe wereldpolen in evenwicht zijn, is die van de informatieruimte. Precieze militaire acties en asymmetrische economische en politieke reacties zijn zeer geschikt voor hem in het leger . David vecht niet tegen Goliath. Odysseus vecht niet tegen de Cycloop. Ze winnen op precies asymmetrische wijze. Zoals ze zeggen in het boksen, niet nodig om hard te slaan, en het is noodzakelijk om op tijd toe te slaan. En politici, die volgens dit principe werken, blijken helemaal gelijk te hebben.

werkelijk, De onmiskenbare successen van Trump doen denken aan de aanvankelijke successen van Napoleon of Hitler in hun Russische campagnes. Het begint allemaal goed, maar bij de geplande constructie van de overwinning zijn vaste normen voor uithoudingsvermogen, die niet toelaten om het verwachte resultaat te bereiken. Succes put snel zijn momentum uit en obstakels verschijnen, die zich geleidelijk ophopen en uitgroeien tot een catastrofe en zich terugtrekken. Waarom dit aan Trump kan worden toegeschreven?

ten eerste, omdat de successen van Trump dat niet zijn "motor", ze hebben geen motiverende basis. Al zijn successen zijn het resultaat van mislukte contacten met de externe omgeving - contacten, waarin hij niet geïnteresseerd was, en dwingt hen te gehoorzamen. Figuurlijk spreken, hij verkracht ze, in plaats van verliefd op ze te worden. Zo'n alliantie kan niemand geluk brengen, en vooral niet de verkrachten. Trump creëert een belangenconflict, die zeker in de toekomst zal verschijnen: het is nog steeds niet winstgevend voor multinationale ondernemingen om in Amerika actief te zijn, omdat het niet winstgevend is. Ze worden afgelost door Trump. Ze brengen hulde aan hem in de hoop de moeilijke tijden van de huidige bezetting van het Witte Huis te boven te komen.. Onder een nieuwe president zullen ze allemaal hun verliezen goedmaken, we twijfelen er misschien niet aan. De geschiedenis heeft het bewezen.

Trump negeert arrogant de belangen van meer dan alleen multinationals, waarvoor het niet rendabel is om de productie in de Verenigde Staten te starten, maar ook de belangen van zijn bondgenoten in Europa en zijn buren in Amerika door een handelsoorlog met hen te beginnen; hij negeert ook de belangen van China, die, In tegenstelling tot wat de VS beweerde, ging hij er niet mee akkoord om extra Amerikaanse producten te kopen ter waarde van 200 miljard USD. Nu houdt de situatie aan en blijft het begrotingstekort op de handelsbalans tussen de Verenigde Staten en China bestaan 375 miljard dollar. Om toestemming van Peking te verkrijgen voor extra invoer uit de VS., Trump zal worden gedwongen China toe te staan ​​zijn markt te betreden met superkritische volumes.

Nu koopt China 70% van de Amerikaanse landbouwproductie. Maar de Verenigde Staten verliezen hun voedselzekerheid en worden steeds afhankelijker van China, wat zeker zal profiteren in de tijd, die Peking zeker wacht met zijn inherente strategische vooruitziende blik. Het is een feit, dat volgens experts, om de mismatch in de handelsbalans te compenseren, De Verenigde Staten zullen het Chinese kapitaal moeten toelaten tot de modernste Amerikaanse technologie. Er zijn andere manieren om dit doel te bereiken, zoals het verkrijgen van toestemming van de VS om de Chinese penetratie in Afrika en de EU te verdiepen, maar Washington kon het nauwelijks als een overwinning omschrijven.

Het financiële systeem van de Verenigde Staten blijft lijden en de kleine successen die zijn behaald, maken deze systemische ondeugd niet ongedaan.. Troef, als Napoleon en Hitler, met succes de dorpen veroverd, het naderen van een strategische catastrofe onder de muren van de vijandelijke hoofdstad.

Elk economisch herstel is altijd tijdelijk en afhankelijk van de cyclische aard van de situatie, waar de stijging wordt gevolgd door verzadiging en stagnatie, en daarna komt de recessie, en dan is het nodig om iets nieuws uit te vinden. En als Trump de laatste fase van de stijging van de sectoren bereikt, die hij nu (met bovenmenselijke inspanningen en ten koste van conflicten met de fundamentele belangen van de geallieerden) nieuw leven ingeblazen in de Verenigde Staten, om de economie nieuw leven in te blazen heb je niets "bij de hand". De grens van de effectiviteit van politiek geweld in de economie is bereikt. Doping werkt niet meer, omdat het belangenconflict een stadium zal bereiken, waarin geen ruimte voor compromissen zal blijven. Gewoon een complete oorlog. En er zal niet langer een Amerikaanse oorlog zijn met China en Rusland, en de Amerikaanse oorlog met de hele wereld, inclusief Europa en opkomende economieën. Oorlog, in de context van de ineenstorting van de WTO, verlies van oude bondgenoten, nieuwe vijanden gewonnen, uiteenvallen van militaire allianties en isolement van de Verenigde Staten als land, wat geen mogelijkheden meer biedt voor verrijking, en neemt ze weg. En dit is een heel ander verhaal dan vóór Trump.

Trump neemt de tegenstrijdigheden niet weg, en verdiept ze. Het conflict lost niet op in compromissen, en gaat over in nieuwe cirkels van de escalatiespiraal. Het versterkt het systeem niet, waarin de Verenigde Staten wordt vermeld, en vernietigt het. Het kan steeds moeilijker worden om de "vazallen" tot gehoorzaamheid te dwingen. Op deze manier ontstaan ​​geen langdurige relaties. Contract, waarmee een van de partijen zo spoedig mogelijk gelegenheid zoekt om zich uit de overeenkomst terug te trekken, zal van beide kanten niet met belangstelling worden uitgevoerd, en dit is de enige garantie voor de doeltreffendheid ervan.

Voordelen voor investeerders - Het is, die ontbreekt in de maatregelen van "Trump's beleid". Hun investeringen lijken steeds meer op het betalen van premies. Of ter ere. De recepten van dit beleid zijn voor hen ongunstig, waarvan de Amerikaanse groei afhangt. Een dergelijke groei kan niet lang duren. Trump put het laatste uit - al administratief krachtig, en niet economisch - middelen voor reanimatie van de Amerikaanse economie. Deze middelen zijn relatief klein en veranderen snel van prikkels in intimidatie.

Daarom is de huidige strategie van China en Rusland om flexibel te manoeuvreren met het leger, economisch, diplomatieke en propagandabeleidsinstrumenten zijn de enige juiste en rationele instrumenten voor wereldvrede. Beide landen zijn op zoek naar een gestage toename van de voordelen van tijdwinst, geen aandacht schenken aan de klappen, stoten en trappen, die ontvangen. Ze zijn niet gevaarlijk, als ze geen knock-outdreiging bevatten. Het is niet zo eng, maar het is belangrijk om de echte klap niet te missen, niet eraan te bezwijken. Je moet de hagel van slagen kunnen weerstaan ​​en tijd besparen, totdat de tegenstander uitgeput is van slaan en moe is.

deze, dat Trump alleen met geweld en dwang de superioriteit van de Verenigde Staten ten opzichte van zijn partners en andere landen in de wereld kan realiseren, hen oproepen tot gehoorzaamheid ten koste van hun eigen belangen, is een uiterst onstabiele en korte termijn basis voor al zijn huidige overwinningen. In een paar jaar, wanneer het momentum van de opwekking, bereikt ten koste van extra economische dwang, opdrogen en weer aan de volgende daling beginnen, Het zal blijken te zijn, dat het meest effectieve middel tot reanimatie in de handen van de president van de Verenigde Staten niet langer bestaat. Dit zal de ineenstorting zijn van het 'maximale drukconcept'.

En dan zal de momenteel ogenschijnlijk succesvolle strategie van Trump het tegenovergestelde laten zien. Nu is dit misschien niet zichtbaar, maar deze, die in de winter van 1941 over Hitlers succes schreef, zou zeer verrast zijn, als iemand hen vertelde over de gebeurtenissen van 45 mei. Trump heeft nu alles - geld, dwingen, wil winnen - maar er is geen tijd. Daar hadden Napoleon en Hitler geen tijd voor. En dit is het grootste nadeel. Zoals het blijkt, tijd is een veel belangrijkere hulpbron dan geld, tanks en het aantal troepen en bondgenoten. Een tijdlang lette niemand op hem, iedereen kijkt naar geld en tanks, en dit is de grootste fout. De tijd gaat niet zomaar voorbij. Geld verdwijnt met hem, tanks en overwinningen, waarvoor er geen lange termijn basis is. En dit is de belangrijkste reden, daarom mogen de huidige successen van Trump niet worden overschat. Zijn huidige succes is succes op de weg naar een doodlopende weg.

Trump's terugtrekking uit internationale overeenkomsten, al ondertekend door de Verenigde Staten, krijgt uiteraard een bijzondere betekenis, als dergelijke acties stijgen kwantitatief. Sommige experts zijn begonnen te verwijzen naar het beleid van de Amerikaanse president in de internationale arena als de 'Trump-doctrine' of de 'terugtrekkingsdoctrine'..

Meteen na de aankondiging van 9 De voormalige Amerikaanse ambassadeur in Rusland Michael McFaul schreef in mei op zijn Twitter-account om zich terug te trekken uit de nucleaire overeenkomst met Iran, dat "Terugtrekking uit de deal met Iran de allianties opsplitst, bedreigt de veiligheid ", daarbij verwijzend naar een analyse van de impact van deze actie getiteld "Trump's Withdrawal Doctrine".

Maar terugtrekking van waar? Alleen van de ondertekende contracten, zoals tot dusver is gebeurd met TTIP, De Overeenkomst van Parijs inzake opwarming van de aarde, dit met Iran, etc.? Kunnen ze worden gevolgd door andere overeenkomsten - die voor de VN, Navo? Is dit een terugtrekking naar het traditionele Amerikaanse isolationisme?, dwz. in kwartieren tussen de twee oceanen, het opgeven van wereldwijde hegemonie, Euro-Atlantische en Pacifische suprematie?

Of het is een terugtrekking uit de huidige internationale orde op basis van regels die voornamelijk door Washington zijn opgesteld? Или това решение на Тръмп е само израз на "агресивна едностранчивост", както смята Г. Рахман от "Файненшъл таймс"? Следователно тогава това е поведение, което изобщо не е новост за Белия дом, а само добавя някои нови нюанси към общата ориентация на неоконсерваторите в САЩ. Поведение, което има за цел да предопредели продължаването на системната хегемония на САЩ, като принуждава другите участници да следват пътя, избран от Вашингтон.

Настоящата реалност е изключително сложна и противоречива. В резултат на оттеглянето на САЩ от ядреното споразумение с Иран международната система е в голяма криза с почти несравними измерения в ерата след Студената война - crisis, чиито последици все още не могат да бъдат оценени задоволително.

Има криза в блока от държави, присъединили се към САЩ, защото Белият дом пренебрегна мнението на най-близките американски съюзници, чиито лидери неотдавна посетиха Вашингтон, за да убедят президента на САЩ да не предприеме тази стъпка. Както Никълъс Бърнс, друг американски експерт, отбеляза непосредствено след съобщението на Тръмп: „Едно пряко последствие от оттеглянето на Тръмп от преговори с Иран са проблемите с Европа. Ако САЩ настояват да санкционират европейските компании, които осъществяват бизнес с Иран, Тръмп ще предизвика криза в трансатлантическите отношения. И това е проблема на външна политика, която не разполага с план Б“.

ЕС вече обяви, че ще остане в ядреното споразумение с Иран - както и Русия и Китай, а Техеран заяви, че приема тази ситуация.

Беше създадена бразда между съюзниците на НАТО - може ли да бъде случайност? - от решението на Тръмп. Това е сериозно развитие, но неговите измерения са по-малко важни от въпросите, които повдига европейската позиция: какво ще надделее - тенденцията да се приема, макар и неохотно, унилатерализъмът на САЩ - пример за това е позицията по Ирак през 2003 година или, напротив, Европа ще започне да се окопава зад браздата и да се отделя още повече от САЩ.

Друг непосредствен резултат е увеличаването на опасността от обща регионална война в Близкия изток. Израел и Саудитска Арабия подкрепят тази еволюция, предизвикана от оттеглянето на САЩ от споразумението, тъй като по този начин не само ще се постави край на ядрената програма на Техеран, но иранските аспирации за регионална хегемония ще бъдат ограничени. Първите сериозни сблъсъци в района на Голанските възвишения, на израелско-сирийската граница, се случиха само 24 часа след обявяването на решението на Вашингтон. Иранските въоръжени сили са в Сирия и Иран изглежда твърдо решен да не напуска тази страна, което според Израел е неприемливо за собственото му съществуване .

Нагнетяването на атмосфера на все по-изразена несигурност в международната система (несигурност относно бъдещите действия на САЩ или на другите големи сили и относно реакциите на системно ниво към тези непредвидими действия) нараства експоненциално - далеч надхвърляйки логическата норма за промяна на сегашния и изграждането на нов международен ред. Het is, че вече се консолидира възприятието, според което великите сили могат да действат едностранно в полза на собствените си интереси. И това се налага от факта, че Вашингтон като хегемон вече не може да бъде ефективен механизъм за ремонт при други големи системни кризи.

Международната реакция към унилатерализма, проявен от САЩ в началото на века, показва, че тя може да бъде повторена днес, но в много по-големи размери. Не само че сега, точно както тогава, други големи сили ще търсят да формират съвместна линия на съпротива срещу Вашингтон, който може да повтори този свой неотдавнашен едностранен "ход", но и други държави, малки и средни, ще изпитват желание да се присъединят към тях по различни причини. Русия може да бъде разтревожена от възможни действия за "промяна на режима в Москва", China - от влошаването на търговската война, насърчавана от САЩ, а основните европейски играчи поради несигурността, която изпитват с важен партньор от НАТО с изолационистко поведение. Традиционната тенденция на европейските съюзници на САЩ да се противопоставят на едно глобално НАТО може да бъде значително укрепена точно поради страха от подобни действия, които предизвикват несигурност и могат да доведат до нежелани военни конфронтации. Част от желанието на системните актьори да се разграничат от този вид едностранен подход на Белия дом ще доведе не толкова до изолация, а до по-бързо ренационализиране на външната политика, за сметка на глобализацията и международната сигурност.

Изправени пред тези системни факти, може да се обобщи, че се оформят две тези за тенденциите в развитието на международните отношения. Едната е тази на "агресивния унилатеризъм" (споменатия вече Г. Рахман), която твърди, че предимствата, натрупани от САЩ през дългия период на системна хегемония, могат да осигурят бърза победа за неотдавнашния ход на президента Тръмп. Основни характеристики като: собствеността върху валутата на системната финансова сигурност – доларът; ненадминатият военен калибър и икономическата способност да се издържа на шокове с огромен мащаб и да се намесват в световен мащаб, за да избегнат последиците от тях; и най вече възможностите да причинят големи щети на противниците си чрез институционалните лостове, които Вашингтон има, говорят решително в полза на доктрината "Troef". Иран ще се въздържи от война, няма да се върне - поне за момента - към ядрената си програма и вероятно ще направи всичко възможно да не предизвика конфронтация с много по-силни противоположни сили.

В края на краищата, в ядрената ера, агресивността без притежаването на ядрени оръжия е безполезно упражнение, особено в лицето на „правомощията“, които такива оръжия имат. Според тази теза Европа ще се задоволи с постепенното сближаване с позицията на САЩ, след като определи в кои ниши ще откаже да прилага икономическите санкции, наложени отново на Иран след оттеглянето на САЩ, другите системни сили ще бъдат далеч по-резервирани в отношенията си с Техеран, а Иран ще бъде принуден да ограничи своята регионална активност.

Natuurlijk, в този вариант системната несигурност няма да намалее съществено в сравнение със сегашната си амплитуда и страхът от нови едностранни движения от страна на САЩ ще продължи да съществува. Едно интелигентно управление на кризи, което би довело, след продължителни преговори до ново споразумение, което да отговори на очакванията на САЩ и Израел много по-прецизно от старото, не е изключено. Това е една от възможностите, към които се стреми Европейският съюз.

Обаче, противопоставяйки се на тази теза е още една, която показва, без да се намаляват и отричат шансовете за победа на Тръмп в краткосрочен план, че в дългосрочна перспектива настоящите системни данни, отнасящи се до икономическата йерархия на великите сили и нейните основни тенденции, ще поставят САЩ в неблагоприятно положение.

И неотдавнашният ход на Тръмп да се оттегли от ядреното споразумение с Иран не дава нищо друго, besparen - според тази теза - да ускори приближаването на тази неблагоприятна за САЩ международна среда. daarom, противопоставяйки се на агресивната теория на унилатеризма, втората теза смята, че Тръмп е отбелязал пирова победа. dwz. като получава очаквания успех в краткосрочен план, САЩ в крайна сметка регистрират отслабване на собствената си системна позиция.

Може би едно от най-добрите описания на тази теза е направено в коментар, публикуван от Файненшъл Таймс, подписан от Пол А. Майърс. По-долу е представена неговата теза "Пирова победа" в нейните основни елементи.

Настоящото решение, което се смята за подкрепяно от съветника по националната сигурност Джон Болтън, „ да се премине към базиран на силата международен ред, когато собствената ти власт е в относителен упадък и силата на главния противник се увеличава е фундаментално погрешно“. Докато през 2017 g. САЩ представляват 24,7% от световния БВП (в номинално изражение), in 2025 g. този икономически приоритет на системата, която често го използва като индикатор за власт, ще падне до 21,5%. Обратно, China, който представлява 15% in 2017 Dhr., ще достигне 18,4% in 2025 g. Но значението на "фундаменталната грешка" е усилено от друга разлика в глобалното икономическо развитие. А именно, че групата от нововъзникващи икономики, (Китай сред тях), ще надмине групата на развитите икономики (САЩ сред тях) през същия период.

Последната ще регистрира намаление от 57,4% от световния БВП през 2017 g. naar 49,6% in 2025 g. По този начин „през ​​2025 г. нововъзникващият пазар/развиващите се икономики ще бъде повече от половината от световния БВП в номинално изражение и в крайна сметка тези икономики ще имат ръст два до три пъти по-голям от този на развитите икономики. Динамизмът ще върви с новия и изгряващ свят. Що се отнася до мерките за паритета на покупателната способност, промените ще бъдат още по-драматични. И Китай ще бъде доминиращата и влиятелна сила в развиващия се пазар/развиващите се икономики“. Но историята продължава: най-голямото предимство на САЩ досега бе поддържането на отворена глобална икономика и всяка мярка, предприета за нейното затваряне, поставя САЩ в неравностойно положение и буди възмущение към него на системно ниво. При назначаването на посланик като Гренел в най-силната европейска икономика - Германия, за която твърди, че е „неспособна да мисли за националния интерес поради интернационализъм“, при преместването на американското посолство в Йерусалим – „сигнализирайки на 1,8 милиарда души в мюсюлмански свят, че САЩ вече не се интересуват от тяхното мнение и благоразположение“, Вашингтон решително намалява шансовете за дългосрочно утвърждаване на хегемонията си, която той поддържа днес. Позовавайки се на противоположната теза, Майърс отбелязва, че тя се основава на сегашната статистика, която се базира на системната роля на долара като резервна валута, който по този начин конфигурира водеща роля за САЩ в глобалната икономика. Показаните тенденции за икономическо развитие обаче може да изиграят шега и „вместо да се наслаждава на прекомерната си привилегия“, Америка може да се окаже като човек в една много по-голяма световна икономика без безлихвена кредитна карта. „И според представената тук теза, истинското предимство на тази кредитна карта бе разпиляно преди няколко десетилетия, когато САЩ погрешно избраха култура на консуматорство и фискална непоследователност вместо инвестиции в собственото си бъдеще“.

Предизвикателствата на това бъдеще ще бъдат транснационални и решенията ще трябва да бъдат колективни. Чрез тенденцията си към едностранни действия, САЩ се изключват от процеса на предприемане на такива колективни решения, поради което губят от своята водеща системна роля.

Тази теза може да бъде упреквана, че разчита на тенденции в развитието, които може и да не бъдат потвърдени в бъдеще - не биха ли могли целта на политиката на Тръмп, която той постоянно повторя, да направи Америка отново силна и съвкупността от мерки, които се вземат едностранно в момента да допринесат решително за постигането на тази цел. Met andere woorden,, използваният сега "агресивен унилатерализъм" би могъл да инициира и да избегне значителна промяна в общия системен пейзаж за сметка на САЩ около 2025 g.

Трябва да се има предвид, че хипотезата, използвана от Майърс, отчита, че нововъзникващите икономики ще регистрират неуспехи, а групата на развитите икономики, под американско ръководство, решително ще се противопоставя на преминаването на хегемонията в ръцете на развиващите се държави и сред тях - China, основният конкурент на Америка. Въпреки това малко вероятно е тълкуването, дадено от друг читател на „Файненшъл таймс“, който смята, че мотивът, който подтиква действията на сегашната администрация (теорията на Джон Болтън), е война: „тъй като САЩ имат военно предимство пред всичките си настоящи и потенциални противници, САЩ могат да започнат да воюват рано и да воюват често, да отблъснат противниците си и да не им дават шанс да настигнат САЩ“. Дори самият коментатор отхвърля тази възможност чрез логиката - взета от известната книга на Пол Кенеди за възхода и падането на великите сили - според които войната не възпрепятства, а ускорява упадъка на системния хегемон.

По всичко изглежда, че в международните отношения трайно се установява увеличаващото се влияние на разбирането „моята страна преди всичко“, което доведе Доналд Тръмп до Овалния кабинет в Белия дом. Живеем в две реалности – „де юре“ и „де факто“. Първата, базирана на международно правните документи, като устава и резолюциите на ООН и другите глобални и регионални институции все повече е пренебрегвана за сметка на втората, основана на тактически и геополитически национални интереси. Досегашният „световен ред“ все повече се превръща в „световен безпорядък“, в който досега поетите задължения могат с неподозирана до скоро лекота да бъдат отхвърляни. Необходим е обрат на тази опасна за световния мир тенденция.

Reacties zijn gesloten.