Brekzit: dramma politico con un esito incerto

Per discutere gli effetti del l'uscita della Gran Bretagna dall'Unione europea (UE), quando non è chiaro che cosa accadrà se l'idea di etc. Brekzit potrà mai essere realizzato, Non è solo difficile, ma imprevedibile. Più razionale in una situazione del genere è quello di analizzare le opportunità emergenti per il completamento di questo processo politico, valutando le possibilità di successo di ciascuna opzione emergente. È ancora più rischioso scrivere in modo significativo sull'argomento molto prima che si sia formato uno stato relativamente completo di questo processo.. Ho corso questo rischio solo perché trovo i tentativi persistenti di Londra di rendere l'idea della Brexit molto interessante e istruttiva in termini di funzionamento di una delle macchine più perfette e ben oliate per la democrazia parlamentare nel mondo. - il britannico. Mi chiedo cosa succederebbe se un'altra democrazia, con un sistema parlamentare più imperfetto ha cercato di ripetere questa "audace" esperienza di politici dell '"isola del brillante isolamento". Generalmente, i diplomatici descrivono un atto come "audace" quando si tratta di un'impresa completamente sconsiderata o senza speranza.
L'attuale processo di attuazione dell'idea di Brexit è proiettato nello spazio pubblico sotto una luce diversa, secondo la prospettiva della sua ricerca. Il processo è troppo politicizzato e spesso sembra distorto da interessi di partito espressi pubblicamente. La sua continua svolta nel labirinto dei dibattiti parlamentari e delle ripetute votazioni alla Camera dei Comuni (verso la fine del biennio durante la "prima fase" dei negoziati con Bruxelles) ha creato un senso di instabilità politica sistemica e disperazione insormontabile. Nei momenti critici si è parlato di crisi costituzionale, che era una diagnosi della natura del processo caotico. Ha acquisito colori drammatici con il ripetuto, umiliante per il governo del premier Theresa May, rifiuto da parte della Camera dei Comuni dell'accordo raggiunto nei negoziati con Bruxelles sulle condizioni per l'uscita organizzata dall'UE (tn. "Accordo Brexit"), approvato anche dal Consiglio dell'UE. Tuttavia, una condizione per la sua entrata in vigore è la sua approvazione come documento legalmente vincolante da parte del Parlamento britannico..
Il corso controverso della revisione parlamentare di Londra dell'accordo e la dichiarazione politica concordata sulle relazioni future hanno costretto la Camera dei Comuni a prendere il controllo del governo conservatore sulla discussione e la direzione del processo di negoziazione con Bruxelles.. Il Parlamento chiede l'approvazione di qualsiasi risultato importante del processo negoziale UE-Londra in corso sull'uscita dall'UE. Si è scoperto anche questo, che non c'era la maggioranza parlamentare nei "voti indicativi" per adottare nessuna delle soluzioni proposte al conseguente stallo politico. Tuttavia, questi voti sono stati in grado di delineare il livello di sostegno per ciascuna delle soluzioni proposte come possibili elementi per un accordo di compromesso nella continua ricerca di un risultato razionale..
È corretto distinguere due differenti, ma spesso reciprocamente contraddittorie, aspetti del processo politico in corso e ancora non orientato per realizzare l'idea di Brexit - negoziazione analitica ed emotivo-politica. L'analisi dei negoziati diplomatici tra Londra e Bruxelles si basa su un approccio strettamente fattuale, condotte ad alto livello di esperti. Questa attività riservata è completata, ma molte delle dichiarazioni emotive di partito di figure attive nei dibattiti dell'élite politica britannica sono spesso distorte, e poi dai media. Si materializzano lo scontro di interessi divergenti di un certo numero di gruppi politici nella società britannica, che ha determinato il risultato quasi uguale del referendum a m. giugno 2016 g. "Partire" o "restare" nell'UE (52% contro 48%). Questa divisione sociale - per motivi specifici della Brexit - traccia una linea di demarcazione profonda sia tra i due maggiori partiti parlamentari (conservatori e laburisti), e dentro ognuno di loro. Almeno due dei partiti minori in Parlamento - Liberaldemocratici e nazionalisti scozzesi: rimanete troppo coesi per mantenere l'adesione di Londra all'UE. I rappresentanti scozzesi alla Camera dei Comuni sono persino invitati a introdurre un emendamento legislativo, quale - sul successo della Brexit - per consentire un nuovo referendum sull'indipendenza scozzese, continuare l'applicazione delle norme dell'UE, simile allo status previsto in Irlanda del Nord.
Il quadro colorato delle preferenze di partito e individuali riguardo alle condizioni concordate per lasciare l'UE, che è emerso in Parlamento, ha rivelato un fatto molto curioso.. su 500 di tutti 650 i membri della Camera dei Comuni vogliono effettivamente che il loro paese rimanga nell'UE. Questa circostanza, rafforzato da un forte sforzo da parte di un gruppo di conservatori di estrema destra per cambiare l'approccio del loro partito e leader di governo, Spiega il fallimento dei tre tentativi del governo di ottenere l'approvazione parlamentare dell '"accordo di divorzio" con l'UE e il fallimento di tutti i "voti indicativi". A causa di specifici interessi elettorali, molti parlamentari non possono permettersi di votare in buona fede per "restare nell'UE", poiché costituiscono comunità elettorali con una maggioranza favorevole a "lasciare l'UE". Non solo la "disciplina della frusta" spesso imposta dai leader dei principali partiti nelle votazioni in Parlamento, ma anche il desiderio che questi deputati vengano rieletti, dettano posizioni politicamente motivate, che spesso differiscono dalle loro preferenze personali. Queste realtà politiche e aritmetiche alla Camera dei Comuni continueranno a svolgere un ruolo importante nel determinare il destino di ogni nuovo tentativo di far passare "versioni migliorate" dell '"accordo di divorzio" con l'UE e la natura delle future relazioni commerciali con i restanti Stati membri.. Ciò avrà un valore pratico anche in caso di cambio di Theresa May alla guida del Partito conservatore..
Il Parlamento di Londra, tuttavia, è riuscito a prendere una decisione guida molto importante - il governo non potrà approfittare dell'opportunità sempre disponibile per la Gran Bretagna di lasciare l'UE senza un accordo con Bruxelles sulle condizioni per la cessazione dell'adesione (cosiddetta "hard Brexit"). Tuttavia, mostrano una serie di sondaggi sociali e preoccupazioni espresse dagli ambienti economici e finanziari, che lasciare l'UE senza un accordo concordato (tn. "Opzione predefinita" ) sarebbe serio, persino catastrofico, conseguenze socioeconomiche per il Regno Unito. L'adesione di qualsiasi futuro governo britannico a questo requisito parlamentare introduce un elemento di focalizzazione sulla ricerca di una via d'uscita dall'impasse procedurale e riduce notevolmente le opzioni disponibili per trovare una via d'uscita significativa dall'impasse..
Tuttavia, è molto probabile, preparato da un certo numero di conservatori di estrema destra (dal cosiddetto. "Comitato 1922") in Parlamento, un nuovo primo ministro per avere altre preferenze procedurali per il raggiungimento della Brexit. Potrebbe cercare di trovare un "modo legale" per ignorare questa restrizione parlamentare, per rendere più facile lasciare l'UE senza un accordo. Questa possibilità è attivamente contrastata dal gruppo parlamentare ("One Nation Caucus") da 60 conservatori, che lavorano per Brexit, ma rifiuta l'approccio del "nazionalismo limitato" e sogna una "nazione britannica unita" con un futuro nelle file dei principali paesi commerciali del mondo.
Nonostante la Camera dei Comuni abbia ripetutamente respinto l'accordo "negoziato sulla Brexit" concordato con Bruxelles, in linea di principio è possibile, in un contesto politico più favorevole e motivando il lavoro con gli estremi conservatori e laburisti in Parlamento, il governo per avere successo, a un certo punto, ricevere un sostegno sufficiente per l'accordo. Questa è la prima opzione razionale per rompere lo stallo politico degli sforzi per la Brexit.. I primi tre tentativi di ratificare l'accordo con Bruxelles in Parlamento erano finalizzati al suo utilizzo.
Peculiarità dell'accordo proposto dal governo di Theresa May, il che complica l'ottenimento di un sufficiente sostegno politico in Parlamento e rende difficile la comprensione della sua applicazione pratica, è la garanzia fornita in esso (tn. "Backstop") sul mantenimento del confine di Stato aperto e del libero scambio tra la Repubblica d'Irlanda rimanendo nell'UE e la provincia britannica dell'Irlanda del Nord, anche se non si raggiunge un accordo commerciale duraturo nella seconda fase dei negoziati con Bruxelles. Questo requisito fa parte dello storico accordo di pace di Belfast del 10 aprile 1998 (tn. "Accordo del Venerdì Santo") dei governi britannico e irlandese con la maggior parte dei partiti politici nell'Irlanda del Nord. L'accordo disciplina le modalità di gestione di questo territorio, porre fine a decenni di sanguinose violenze tra gruppi estremisti repubblicani e lealisti nella provincia..
Qualsiasi decisione sulla Brexit, violare gli accordi di integrazione interna, relativo all'accordo di pace di Belfast, minaccerebbe rapidamente l'integrità del Regno Unito o riporterebbe in vita i sanguinosi attacchi del passato. Questo lo rende particolarmente difficile, se è politicamente e legalmente realizzabile a tutti, l'applicazione di un regime di libero scambio lungo questa linea di confine dopo il ritiro dell'Irlanda del Nord dall'UE e il soggiorno dell'Irlanda (che si trova in un regime di libero scambio nel mercato comune dell'UE), anche se vengono applicati metodi innovativi appropriati per il controllo non fisico di tale regime. La "garanzia di sostegno" in questione non è accettabile per un certo numero di conservatori di estrema destra, che propongono di utilizzare "mezzi alternativi", senza poterli definire come concetto. Non ci sono ancora proposte concrete su come farlo con i mezzi tecnici disponibili e le procedure per il controllo indiretto.
I controversi eventi parlamentari a Londra hanno gradualmente evidenziato la necessità politica di raggiungere un "compromesso tra i partiti" (tn. "Accordo tra feste") tra conservatori e laburisti in Parlamento, per la cui approvazione i leader competenti dovrebbero ottenere voti sufficienti dai loro partiti parlamentari. Questa direzione della ricerca di un "accordo di compromesso" è la seconda opzione razionale per superare l'impasse politica per la realizzazione della Brexit.. Non si tratta di un emendamento all'accordo sulle condizioni di uscita già approvato dall'UE, la cui conservazione è una richiesta irrevocabile di Bruxelles. Ad esempio, le richieste di Labour per un'unione doganale permanente con l'UE dopo la Brexit sono oggetto di discussione specifica., per una maggiore protezione dei diritti dei lavoratori nel paese e per alcune misure ambientali, che sono più in linea con le norme dell'UE. Si prevede che tali elementi saranno inclusi nella dichiarazione politica sulle future relazioni commerciali. Pertanto, il pacchetto di ratifica modificato produrrebbe una "Brexit morbida" con caratteristiche socioeconomiche più tollerabili.. Si basa anche sui fatti, che i due principali partiti parlamentari sono divisi internamente e che alcuni dei loro membri potrebbero essere motivati ​​a compromettere le loro posizioni forti finora.. Tuttavia, tale "cooperazione politica" è vista come una sorta di tradimento dai conservatori ortodossi di estrema destra.. Esortano un leader politico più audace dei loro circoli radicali a guidare la "seconda fase" dei negoziati sulle future relazioni commerciali con Bruxelles. No, Il Comitato del 1922 ora vuole un calendario concreto per la futura leadership vacante del partito e una selezione interna del partito per un nuovo primo ministro adatto., che è un forte sostenitore dell'idea di lasciare l'UE.
La continua spinta a raggiungere un compromesso tra i partiti in Parlamento crea la sensazione di un parziale consolidamento degli sforzi per andare in una direzione più promettente per il successo della Brexit.. Nonostante queste speranze, però, questo "nuovo binario" alla ricerca di una via d'uscita dall'impasse politica non si sviluppa senza problemi, mentre i presidenti di entrambi i leader dei principali partiti parlamentari tremano sempre di più. I membri più estremi di questi partiti non possono ingoiare l '"offuscamento" delle loro posizioni di partito ortodosse. Естествено е да се очаква значима степен на разочарование сред парламентаристите, а и в цялото британско общество, при евентуалното постигане на компромисно решение между противоположните политически подходи към Брекзит, тъй като нацията е напълно разделена по въпроса. Справянето с това политико-психологическо предизвикателство е необходима предпоставка за осигуряване на приемането на такъв компромис в Камарата на общините, за което се изискват специални умения и значителна доза позитивен шанс. За да склани повече консерватори да подкрепят такъв компромис, Тереза Мей започна да изтъква, че всъщност готви „временна сделка“, позволяваща Лондон да преодолее „силно укрепената граница“ на прекратяване на членството й в ЕС, което щяло да открие нови възможности за по добро развитие на страната. Един бъдещ британски Парламент с по благоприятен партиен състав можел да пререши дали да се поддържат по близки или по-далечни търговски отношения с ЕС.
Оцеляла след един вътрешен опит за преврат от страна на т.н. „Комитет 1922“ на крайно-десните консерватори от задните скамейки на Парламента и непрекъснати критики от страна на членове на аристократичната „Група за европейски изследвания“, лидерът на консервативната партия, Тереза Мей продължава да бъде обект на заплаха за замяната й с политик, който може по-решително да извади страната от ЕС. Правят се първи номинации за конкретни членове от парламентарната партия, вкл. на бившия кмет на Лондон и доскорошен външен министър, Борис Джонсон, който бе сред най-активните консервативни политици в кампанията за референдума за Брекзит през м. giugno 2017 g.
Лейбъристкият лидер, Джереми Корбин, гласувал референдума през 2016 g. за „излизане“ от ЕС, също е шантажиран от по-радикалните лейбъристи, настояващи за „оставането“ в Съюза. Те настояват да се проведе втори референдум за установяване на сегашните предпочитания на мнозинството британци относно членството на Великобритания в ЕС. Те считат, че три „отрезвяващи“ години след първоначалното допитване до народа са довели до съществени промени в политическите нагласи на хората. Тези лейбъристи поддържат, che: (e) референдумът е бил грубо манипулиран от група крайни и безотговорни консерватори с общи популистки обещания за по-добро бъдеще вън от ЕС, без за това да е имало конкретни икономически или социални основания; (б) тогавашният резултат (52 % contro 48 %) в полза на „излизане“ от ЕС вече е променен, поради по-ясната представа на обществото за неблагоприятните икономически и социални последствия от това за страната; (in) социологическите изследвания вече показват, че редица по млади избиратели, заинтересовани от „благата на ЕС“ (свободно придвижване, възможности за по-добро образование, повече оферти за работа), са придобили нови електорални права, докато редица по възрастни британци, гласували на референдума за „напускане“ на ЕС, са отпаднали от електората по биологически причини; (g) стотиците спечелени места на частичните местни избори от либералните демократи и зелените, масово подкрепящи „оставането“ в ЕС, са индикация за една сериозна промяна в обществените нагласи в полза на запазване на членството в ЕС; e (д) предлагат всяка компромисна междупартийна сделка за „по-мек Брекзит“ да бъде подложена на повторно „гласуване от народа“ (tn. „потвърдителен референдум“), което - ако не успее да го потвърди - да приеме алтернативата за „оставане“ в ЕС. Това искане е модифицикация на първоначалното позиция на редица лейбъристи за провеждането на втори референдум по въпроса за Брекзит. Такова възможно развитие предлага третата рационална опция за преодоляване на политическата безизходица във връзка с усилията за осъществяване на идеята за Брекзит. Нейното реализиране би довело до формално искане за деактивиране на действието на Член 50 от Лисабонския договор, което Лондон и Брюксел считат за юридически допустимо. Това означава „оставане в ЕС“.
Съкрушителните загуби на консерваторите и лейбъристите на частичните местни избори през м. maggio 2019 g. и очакваните катастрофални резултати за тези партии на изборите за Европейсски парламент, даде допълнителен стимул на правителството да прояви повече гъвкавост в търсенето на компромисен подход. В условията на поредно отлагане на датата за „напускане на ЕС“ до 31 Ottobre 2019 Mr., разгръщането на национална кампания във Великобритания за европейските избори направи политически невъзможно обаче започнатите между консерватори и лейбъристи преговори на високо равнище да завършат със смислена сделка. Вместо това, премиер-министърът Тереза Мей обяви своето „смело“ решение да внесе в началото на м. giugno 2019 g. в Парламента проект за „нова сделка“, чрез която да бъде ратифицирано - по съкратена парламентарна процедура - съгласуваното с Брюксел споразумение относно условията за излизане от Съюза. Стремежът е да се прекрати членството на Великобритания в ЕС преди първата сесия на Европейския парламент (през м. юли 2019 Mr.), когато новоизбраните британски депутати ще трябва да започнат своя парламентарен мандат. За целта, Тереза Мей предложи Парламентът да одобри - направо на „второ четене“ - проект на закон за изпълнение на споразумението с Брюксел, като го допълни с 10 условни обещания, свързани по един или друг начин с приемането на закона. Повечето от тях са основани на известните лейбъристки искания (дори се предлага условно включването на „потвърдителен референдум“), а други са жест на Тереза Мей към към крайно-десните консерватори за разсейване на техните опасения относно алтернативните средства за гарантиране на статута на Северна Ирландия. Предвижда се този проект да се съчетае с нова серия от „индикативни гласувания“ с неизяснен характер и очаквани последствия. Тази инициатива на премиер-министъра изглежда като отчаян тактически ход, целящ да привлече повече парламентаристи, за да се намали степента на неодобрение (при първото гласуване - 202 против, вторият път - 149, а третият път - 58), като накрая евентуално се осигури мнозинство за индиректното ратифициране на споразумението чрез закона за неговото приложение. Впечатлението от предварителните реакции на политическите партии обаче е, che - ако проектът наистина успее да спечели няколко нови гласа – той вероятно ще загуби доста повече от преди подкрепилите „споразумението за развод“ с Брюксел. Съотношението на силите в Парламента остава същото и четвъртото поред предложение за одобряване на споразумението вероятно отново няма да получи необходимото мнозинство.
Различията в подходите към Брекзит както в британското общество, така и между Великобритания и 27-те страни членки на ЕС, се запазват и като че ли остават непримирими. Счита се, че реалностите в Камарата на общините също не се променят съществено, освен ако някоя партия съумее да провокира общи парламентарни избори, които на практика да се превърнат в своеобразен втори референдум за Брекзит. Междувременно, след няколко последователни продължения на срока за одобряване на „споразумението за развод“ и преустановяване на членството й, Великобритания си остава в ЕС, води избирателна кампания за нов ЕП, и продължава да изпълнява задълженията си като страна-членка. Продължаващото използване в такава обстановка на понятието за „Брекзит“ започва да изглежда неоправдано, популистки подвеждащо и некоректно.
На този фон, моят призив към всички безпристрастни анализатори на политическото явление „Брекзит“ е да следят търпеливо развитието на този британски проблем по неговото същество и да боравят внимателно с очертаващите се три „допустими“ рационални опции за изход от възникналата политическа безизходица в Лондон. Не е изключено този продължителен блокаж постепенното да доведе до отпадане – по един или друг начин - на самата идея за Брекзит от британската политическа сцена. Как може да стане това на фона на съществуващите разделения и откритата конфронтация по този въпрос в британското общество?
Следва да се има предвид, че ЕС изглежда повече не желае да отделя време за обсъждане и преговори по проблемите, възникващи във връзка с идеята за Брекзит. Ако Лондон продължи да оставя впечатление, че не знае какво иска или парламентът му просто не е в състояние да осигури нужното мнозинство за практическото изпълнение на идеята, това нежелание вероятно ще се задълбочи допълнително и ще усложни още повече проточилият се процес. Напълно възможно е последователните продължения в Брюксел на конкретните дати за напускане на ЕС (tn. “Brextensions”) постепенно да прерастнат в траен механизъм за неограничено във времето вътрешно-експертно разглеждане в ЕС на концепцията за Брекзит. Това е изпитан способ за организиране на „достойно погребение“ на редица утопични идеи, издигани в международните организации, чието разглеждане води гловно до загубата на усилия и време. Naturalmente, натрупаният политико дипломатически опит в анализиране и процесуално придвижване на идеята за Брекзит може просто да бъде пренасочен в друго полезно русло, което да доведе до създаването на своеобразен модел за предварително третиране в ЕС на други подобни бъдещи опити от една или друга страна-членка, с цел да се изяснят реалните шансове за тяхното успешно реализиране.
Великобритания наистина може още дълго време да си остане „де факто“ пълноправен член на ЕС. Così, тя би могла дори да получи още няколко привилегии за специалния си статут в ЕС, от който Лондон отдавна вече се ползва. В този контекст, важно е да се напомни, че британският Парламент конкретно изключи възможността за „напускане на ЕС“ без свое изрично одобрение на „споразумението за развод“ с Брюксел, vale a dire. „опцията по подразбиране“ за излизането от ЕС без сделка си остава под парламентарна забрана. Опцията за одобряване на съгласуваното с Брюксел „споразумение за развод“ дълго време вече не може да бъде одобрена. Концептуално свързаната с нея опция за постигане на компромисна междупартийна сделка, чрез което споразумението с Брюксел може да бъде индиректно ратифицирано, също не получава достатъчно подкрепа. In pratica, остава само опцията за формално оттегляне на искането на британското правителство от 2017 g. за задействане на Член 50 от Лисабонския договор, което води до оставане на Великобритания в ЕС. За повече яснота, тази стъпка наистина би могла да бъде предшествана от провеждането на „втори референдум“ относно идеята за Брекзит или от „потвърдителен референдум“ на евентуална компромисна междупартийна сделка. Неумолимостта на тази политическа логика в сегашната парламентарна ситуация бе призната в Парламента и от премиер министъра Тереза Мей в речта й на 22 maggio 2019 g. при представяне на предложението й за одобряване на „новата сделка“ във формата на проект за закон за изпълнение на „споразумението за развод“ с Брюксел .
Възможно е, naturalmente, и по-бързо развитие на политическите събития по въпроса за Брекзит чрез обявяването на предсрочни парламентарни избори във Великобритания. In pratica, много вероятно е такива избори да послужат като „втори референдум“ относно членуването на Великобритания в ЕС, особено ако въпросът за нейното оставане стане част от изборния манифест на водещата политическа партия. Това отново би довело до задвижване на процедурния въпрос за преустановяване на действието на Член 50 от Лисабонския договор, която означава запазване на членството на Великобритания в ЕС. Има ясно разбиране сред консерваторите обаче, че при предстоящата смяна на лидера на тяхната партия и назначаването на ново консервативно правителство, следва да се внимава да не се предостави лесна възможност на лейбъристите да спечелят вот за недоверие в Парламента, който евентуална да доведе до общи парламентарни избори. Опасенията им са, че такова развитие на политическите събития много вероятно ще доведе до трайното оставане на Великобритания в редовете на страните-членки на ЕС.
Засега, мнозинството отговорни британски парламентаристи не желаят да клатят твърде силно кораба на Обединеното кралство с политически рисковано афиширане на твърде крайни партийни позиции по въпроса за Брекзит. При липса на политическа въздържаност, такова поведение би било в състояние да породи трудно удържима тенденция към разцепване на кралството на неговите съставни части. Шотландската национална партия вече заяви, че ще настоява за провеждане на втори референдум за обявяването на независимост на Шотландия от Великобритания. Това би й позволило, между другото, да се отдели като самостоятелна държава-членка на ЕС, което би било в унисон с преобладаващото гласуване на шотландците на референдума за Брекзит през 2016 g. По всичко изглежда също, че – ако бъде оставена сама на себе си - Северна Ирландия с желание би се отделила от Великобритания и би се обединила с Република Ирландия, която остава да членува в ЕС. Мнозинството от населението на Северна Ирландия гласува през 2016 g. за оставане в ЕС. No, в Белфаст вече се обсъжда идеята за активизиране на ролята и дейността на северно-ирландския парламент, което е индикация за насоката на развиващите се политически процеси в тази част на Великобритания, които са частично породени от несполучливите опити на Лондон да осигури напускането на ЕС.
На практика обаче, перспективата за такова „дестабилизиращо развитие“ във Великобритания вероятно ще тегли процеса на разглеждане на идеята за Брекзит към консолидиране на политическите фактори за постигане на компромисна междупартийна сделка за излизане от ЕС, когато и това да стане възможна опция. Не е изключено обаче и обратното развитие, при което евентуалното възникване на такива „конституционни пертурбации“ може да демотивира и въобще да откаже политическата класа от идеята за реализиране на идеята за Брекзит, тъй като никой отговорен британски политик не би искал да види такова катастрофално разкъсване и отслабване на Великобритания.
Naturalmente, много от нас, като политически наблюдатели и изследователи на сложните международни процеси, имаме свои субективни предпочитания към едно или друго развитие на въпроса за Брекзит. Като човек с близо 40-годишен опит на работа вътре в няколко международни организации, аз уважавам британската дипломация, английския работен език и управленските умения на британците на професионални международни позиции. Британските традиции в прилагане на моделите и механизмите за демократично разглеждане и приемане на многостранни решения имат положително въздействие върху дейността на всички международни организации, вкл. в институциите на ЕС. Великобритания има също силна и технологически развита наука и икономика, които са важни компоненти на функционирането на общия пазар на ЕС. Аз се опасявам, че възможното излизане на Великобритания от ЕС, макар процесът все още да остава с несигурен краен резултат, би имало неблагоприятни последствия не само за британската икономика и търговия, но и за европейските институции и бъдещето на Европа. Като реалисти в изследването на международните отношения, и особено на британския политически живот, ние следва да приемем с чувството на спокоен научен неутралитет (с “stiff upper lips”) присъдата на политическата история в развитието на идеята за Брекзит, каква и да се окаже тя.

Brexit: Political Drama With Uncertain Outcome
Radoslav Deyanov, Dottorato di ricerca
Sommario

The implementation of the “Brexit idea” in Britain remains a challenging exercise. Its chaotic handling by the conservative government of Theresa May and the Parliament in London looks as a political drama with uncertain outcome. Recent developments point to three options for an “orderly Brexit”, which could overcome the current “political deadlock”: (a) Parliament’s approval of the “withdrawal agreement” (WA) with Brussels; (b) WA’s approval within a “cross party deal” or ”unilateral compromise offer” to amend the political declaration on the future relations with the European Union (EU); e (c) revoking Article 50 of the Lisbon Treaty on withdrawing from the EU membership. The UK political situation, at the time of writing, seems to favour none of these options for an “orderly Brexit”. The always-available option of leaving the EU “without a deal” remains disallowed by the Parliament, fino a diversa decisione da una diversa configurazione parlamentare dei partiti politici in futuro.

I commenti sono chiusi