Brekzit: politiek drama met een onzekere uitkomst

Om de effecten van de afrit van Groot-Brittannië uit de Europese Unie te bespreken (EU), wanneer het onduidelijk is wat er precies zal gebeuren en of het idee van zogenaamde. Brexit wordt überhaupt gerealiseerd, is niet alleen moeilijk, maar ook onvoorspelbaar. In een dergelijke situatie is het rationeler om de nieuwe mogelijkheden te analyseren om dit politieke proces te beëindigen., door de slaagkansen van elke nieuwe optie te beoordelen. Het is zelfs nog riskanter om zinvol over het onderwerp te schrijven lang voordat er een relatief complete staat van dit proces is ontstaan.. Ik heb dit risico alleen genomen omdat ik de hardnekkige pogingen van Londen om het idee van de Brexit te maken erg interessant en leerzaam vind in termen van het functioneren van een van de meest perfecte en goed geoliede machines voor parlementaire democratie ter wereld. - de Britten. Ik vraag me af wat er zou gebeuren als er een andere democratie komt, met een meer onvolmaakt parlementair systeem probeerde deze 'gewaagde' ervaring van politici uit het 'eiland van briljant isolement' te herhalen. Meestal, diplomaten omschrijven een handeling als 'brutaal' als het gaat om een ​​volkomen roekeloos of hopeloos streven.
Het huidige proces van implementatie van het idee van Brexit wordt in de openbare ruimte in een ander licht geprojecteerd, volgens het perspectief van zijn onderzoek. Het proces is te gepolitiseerd en lijkt vaak verstoord door publiekelijk geuite partijbelangen. Het bleef kronkelen in het doolhof van parlementaire debatten en herhaalde stemmen in het Lagerhuis (tegen het einde van de periode van twee jaar tijdens de "eerste fase" van de onderhandelingen met Brussel) creëerde een gevoel van systematische politieke instabiliteit en een onoverkomelijke impasse. Op kritieke momenten was er sprake van een constitutionele crisis, wat een diagnose was van de aard van het chaotische proces. Hij verwierf dramatische kleuren met het herhaalde, vernederend voor de regering van premier Theresa May, Afwijzing door het Lagerhuis van het akkoord bereikt tijdens de onderhandelingen met Brussel over de voorwaarden voor georganiseerd vertrek uit de EU (T.N. "Brexit-overeenkomst"), die ook werd goedgekeurd door de EU-Raad. Een voorwaarde voor de inwerkingtreding is echter de goedkeuring ervan als juridisch bindend document door het Britse parlement..
Het controversiële verloop van de parlementaire herziening van deze overeenkomst in Londen en de overeengekomen politieke verklaring over toekomstige betrekkingen dwongen het Lagerhuis ertoe de controle van de conservatieve regering over de discussie en de richting van het onderhandelingsproces met Brussel weg te nemen.. Het Parlement roept op tot goedkeuring van elk belangrijk resultaat van het lopende onderhandelingsproces tussen de EU en Londen over het verlaten van de EU. Het bleek ook, dat er geen parlementaire meerderheid was in de "indicatieve stemmen" om een ​​van de voorgestelde oplossingen voor de resulterende politieke impasse goed te keuren. Deze stemmen konden echter het ondersteuningsniveau voor elk van de voorgestelde oplossingen schetsen als mogelijke elementen voor een compromisakkoord in de voortdurende zoektocht naar een rationeel resultaat..
Het is correct om twee verschillende te onderscheiden, maar vaak onderling tegenstrijdig, aspecten van het lopende en nog steeds ongerichte politieke proces om het idee van de Brexit te realiseren - analytisch-onderhandelen en emotioneel-politiek. De analyse van de diplomatieke onderhandelingen tussen Londen en Brussel is gebaseerd op een strikt feitelijke benadering, die worden uitgevoerd op een hoog expertniveau. Deze vertrouwelijke activiteit wordt aangevuld, maar veel van de emotionele partijverklaringen van actieve figuren in de debatten van de Britse politieke elite worden vaak verdraaid, en dan uit de media. Ze materialiseren de botsing van uiteenlopende belangen van een aantal politieke groeperingen in de Britse samenleving, die het vrijwel gelijke resultaat van het referendum in m. Juni 2016 g. "Weggaan" of "blijven" in de EU (52% tegen 48%). Deze sociale verdeeldheid - om Brexit-specifieke redenen - trekt diepe scheidslijnen tussen de twee grootste parlementaire partijen (de Conservatieven en Labour), en in elk van hen. Ten minste twee van de kleinere partijen in het parlement - Liberaal-democraten en Schotse nationalisten - Blijven te samenhangend om het EU-lidmaatschap van Londen te behouden. Schotse vertegenwoordigers in het Lagerhuis worden zelfs uitgenodigd om een ​​wetswijziging in te dienen, die - na het succes van Brexit - om een ​​nieuw referendum over Schotse onafhankelijkheid mogelijk te maken, om de toepassing van de EU-regels voort te zetten, vergelijkbaar met de status waarin wordt voorzien in Noord-Ierland.
Het kleurrijke beeld van partij- en individuele voorkeuren met betrekking tot de overeengekomen voorwaarden voor vertrek uit de EU, dat naar voren is gekomen in het Parlement, heeft een zeer merkwaardig feit aan het licht gebracht.. over 500 van allemaal 650 leden van het Lagerhuis willen eigenlijk dat hun land in de EU blijft. Deze omstandigheid, versterkt door een sterke poging van een groep extreemrechtse conservatieven om de aanpak van hun partij- en regeringsleider te veranderen, Verklaart het mislukken van de drie pogingen van de regering om parlementaire goedkeuring te krijgen van de "echtscheidingsovereenkomst" met de EU en het mislukken van alle "indicatieve stemmen". Vanwege specifieke electorale belangen, veel parlementariërs kunnen het zich niet veroorloven om te goeder trouw te stemmen om "in de EU te blijven", aangezien ze electorale gemeenschappen vormen met een meerderheid voor het "verlaten van de EU". Niet alleen de "zweepdiscipline" die vaak wordt opgelegd door de leiders van de leidende partijen bij de stemming in het Parlement, maar ook de wens dat deze plaatsvervangers worden herkozen, ze dicteren politiek gemotiveerde standpunten, die vaak verschillen van hun persoonlijke voorkeuren. Deze politieke en rekenkundige realiteit in het Lagerhuis zal een belangrijke rol blijven spelen bij het bepalen van het lot van elke nieuwe poging om "verbeterde versies" van de "echtscheidingsovereenkomst" met de EU door te drukken en de aard van toekomstige handelsbetrekkingen met de overige lidstaten.. Dit zal praktische waarde hebben, zelfs in het geval van vervanging van Theresa May als leider van de Conservatieve Partij..
Het parlement in Londen slaagde er echter in een zeer belangrijke richtinggevende beslissing te nemen - de regering kan geen gebruik maken van de altijd beschikbare mogelijkheid voor Groot-Brittannië om de EU te verlaten zonder een akkoord met Brussel over de voorwaarden voor beëindiging van het lidmaatschap (zogenaamde "harde Brexit"). Er zijn echter een aantal sociale peilingen en zorgen van zakelijke en financiële kringen, dat het verlaten van de EU zonder een overeengekomen overeenkomst (T.N. "Standaard optie" ) zou serieus zijn, zelfs catastrofaal, sociaaleconomische gevolgen voor het VK. De toetreding van een toekomstige Britse regering tot deze parlementaire eis introduceert een element van focus op het zoeken naar een uitweg uit de procedurele impasse en vermindert aanzienlijk de beschikbare opties om een ​​zinvolle uitweg uit de impasse te vinden..
Het is echter zeer waarschijnlijk, opgesteld door een aantal extreemrechtse conservatieven (van de zogenaamde. "Comité 1922") in het parlement, een nieuwe premier die andere procedurele voorkeuren heeft om Brexit te bereiken. Hij zou kunnen proberen een "legale manier" te vinden om deze parlementaire beperking te negeren, om het gemakkelijker te maken de EU te verlaten zonder een overeengekomen overeenkomst. Deze mogelijkheid wordt actief tegengewerkt door de fractie ("One Nation Caucus") van 60 conservatieven, die werken voor Brexit, maar verwerpen de benadering van 'beperkt nationalisme' en dromen van een 'verenigde Britse natie' met een toekomst in de gelederen van 's werelds leidende handelslanden.
Hoewel het Lagerhuis herhaaldelijk de met Brussel overeengekomen "Brexit-onderhandelde" overeenkomst heeft verworpen, in principe is het mogelijk, in een gunstiger politieke context en in het motiveren van werk met de extreme conservatieven en Labour in het parlement, de regering om te slagen, in een bepaald stadium, om voldoende steun te krijgen voor de overeenkomst. Dit is de eerste rationele optie om de politieke impasse van de Brexit-inspanningen te doorbreken.. De eerste drie pogingen om de overeenkomst met Brussel in het Parlement te bekrachtigen, waren gericht op het gebruik ervan.
Eigenaardigheid van de overeenkomst die door de regering van Theresa May is voorgesteld, wat het werven van voldoende politieke steun in het Parlement bemoeilijkt en het moeilijk maakt om de praktische toepassing ervan te begrijpen, is de garantie die erin wordt geboden (T.N. „Backstop“) over het openhouden van de staatsgrens en vrijhandel tussen de Ierse Republiek die in de EU blijft en de Britse provincie Noord-Ierland, zelfs als er in de tweede fase van de onderhandelingen met Brussel geen duurzaam handelsakkoord wordt bereikt. Deze vereiste maakt deel uit van het historische vredesakkoord van Belfast van 10 april 1998 (T.N. "Goede Vrijdag overeenkomst") van de Britse en Ierse regeringen en de meeste politieke partijen in Noord-Ierland. De overeenkomst regelt hoe dit gebied moet worden beheerd, een einde maken aan decennia van bloedig geweld tussen extremistische Republikeinse en Loyalistische groeperingen in de provincie..
Elke beslissing over Brexit, het overtreden van de interne integratieovereenkomsten, in verband met het vredesakkoord van Belfast, zou snel de integriteit van het Verenigd Koninkrijk bedreigen of de bloedige aanvallen uit het verleden in de politiek terugbrengen. Dit maakt het bijzonder moeilijk, als het überhaupt politiek en juridisch haalbaar is, de toepassing van een vrijhandelsregeling langs deze grens na de terugtrekking van Noord-Ierland uit de EU en het verblijf van Ierland (dat is in een vrijhandelsregeling op de gemeenschappelijke markt van de EU), zelfs als passende innovatieve methoden voor niet-fysieke controle van een dergelijk regime worden toegepast. De "backstop-garantie" in kwestie is niet aanvaardbaar voor een aantal extreemrechtse conservatieven, die voorstellen om "alternatieve middelen" te gebruiken, zonder ze als concept te kunnen definiëren. Er zijn nog geen concrete voorstellen hoe dit kan gebeuren met de beschikbare technische middelen en procedures voor indirecte controle.
Controversiële parlementaire gebeurtenissen in Londen hebben geleidelijk de politieke noodzaak onderstreept om tot een ‘compromis tussen de partijen’ te komen. (T.N. „Cross party deal“) tussen conservatieven en Labour in het parlement, voor de goedkeuring waarvan de relevante leiders voldoende stemmen van hun parlementaire partijen moeten verkrijgen. Deze richting van het zoeken naar een ‘compromisakkoord’ is de tweede rationele optie om de politieke impasse voor de realisatie van de Brexit te doorbreken.. Dit is geen wijziging van de overeenkomst over exitvoorwaarden die al door de EU is goedgekeurd, wiens behoud een onherroepelijk verzoek van Brussel is. Zo zijn de eisen van Labour voor een permanente douane-unie met de EU na de Brexit onderwerp van specifieke discussie., voor een sterkere bescherming van arbeidsrechten in het land en voor sommige milieumaatregelen, die meer in overeenstemming zijn met de EU-normen. Het is de bedoeling dat dergelijke elementen zullen worden opgenomen in de politieke verklaring over toekomstige handelsbetrekkingen. Het gewijzigde ratificatiepakket zou dus een "zachte Brexit" opleveren met meer aanvaardbare sociaaleconomische kenmerken.. Het berust ook op feiten, dat de twee leidende parlementaire partijen intern verdeeld zijn en dat sommige van hun leden gemotiveerd kunnen zijn om hun tot nu toe sterke standpunten in gevaar te brengen.. Een dergelijke "politieke samenwerking" wordt door extreemrechtse orthodoxe conservatieven echter gezien als een soort verraad.. Ze dringen er bij een moedigere politieke leider uit hun radicale kringen op aan om de "tweede fase" van de onderhandelingen over toekomstige handelsbetrekkingen met Brussel te leiden. Neen, Het Comité van 1922 wil nu een concreet tijdschema voor het aanstaande aftreden van de partijleider en het voeren van een interne partijselectie van een geschikte nieuwe premier., die een groot voorstander is van het idee om de EU te verlaten.
De voortdurende drang om een ​​partijoverschrijdend compromis in het Parlement te bereiken, wekt het gevoel van een gedeeltelijke consolidatie van de inspanningen om in een meer veelbelovende richting voor het succes van de Brexit te gaan.. Ondanks deze hoop echter, dit 'nieuwe spoor' in de zoektocht naar een uitweg uit de politieke impasse ontwikkelt zich niet zonder problemen, terwijl de voorzitters van beide leiders van de leidende parlementaire partijen steeds meer schudden. De meer extreme leden van deze partijen kunnen de "vervaging" van hun orthodoxe partijstandpunten niet slikken. Естествено е да се очаква значима степен на разочарование сред парламентаристите, а и в цялото британско общество, при евентуалното постигане на компромисно решение между противоположните политически подходи към Брекзит, тъй като нацията е напълно разделена по въпроса. Справянето с това политико-психологическо предизвикателство е необходима предпоставка за осигуряване на приемането на такъв компромис в Камарата на общините, за което се изискват специални умения и значителна доза позитивен шанс. За да склани повече консерватори да подкрепят такъв компромис, Тереза Мей започна да изтъква, че всъщност готви „временна сделка“, позволяваща Лондон да преодолее „силно укрепената граница“ на прекратяване на членството й в ЕС, което щяло да открие нови възможности за по добро развитие на страната. Един бъдещ британски Парламент с по благоприятен партиен състав можел да пререши дали да се поддържат по близки или по-далечни търговски отношения с ЕС.
Оцеляла след един вътрешен опит за преврат от страна на т.н. „Комитет 1922“ на крайно-десните консерватори от задните скамейки на Парламента и непрекъснати критики от страна на членове на аристократичната „Група за европейски изследвания“, лидерът на консервативната партия, Тереза Мей продължава да бъде обект на заплаха за замяната й с политик, който може по-решително да извади страната от ЕС. Правят се първи номинации за конкретни членове от парламентарната партия, вкл. на бившия кмет на Лондон и доскорошен външен министър, Борис Джонсон, който бе сред най-активните консервативни политици в кампанията за референдума за Брекзит през м. Juni 2017 g.
Лейбъристкият лидер, Джереми Корбин, гласувал референдума през 2016 g. за „излизане“ от ЕС, също е шантажиран от по-радикалните лейбъристи, настояващи за „оставането“ в Съюза. Те настояват да се проведе втори референдум за установяване на сегашните предпочитания на мнозинството британци относно членството на Великобритания в ЕС. Те считат, че три „отрезвяващи“ години след първоначалното допитване до народа са довели до съществени промени в политическите нагласи на хората. Тези лейбъристи поддържат, dat: (en) референдумът е бил грубо манипулиран от група крайни и безотговорни консерватори с общи популистки обещания за по-добро бъдеще вън от ЕС, без за това да е имало конкретни икономически или социални основания; (б) тогавашният резултат (52 % tegen 48 %) в полза на „излизане“ от ЕС вече е променен, поради по-ясната представа на обществото за неблагоприятните икономически и социални последствия от това за страната; (в) социологическите изследвания вече показват, че редица по млади избиратели, заинтересовани от „благата на ЕС“ (свободно придвижване, възможности за по-добро образование, повече оферти за работа), са придобили нови електорални права, докато редица по възрастни британци, гласували на референдума за „напускане“ на ЕС, са отпаднали от електората по биологически причини; (g) стотиците спечелени места на частичните местни избори от либералните демократи и зелените, масово подкрепящи „оставането“ в ЕС, са индикация за една сериозна промяна в обществените нагласи в полза на запазване на членството в ЕС; en (д) предлагат всяка компромисна междупартийна сделка за „по-мек Брекзит“ да бъде подложена на повторно „гласуване от народа“ (T.N. „потвърдителен референдум“), което - ако не успее да го потвърди - да приеме алтернативата за „оставане“ в ЕС. Това искане е модифицикация на първоначалното позиция на редица лейбъристи за провеждането на втори референдум по въпроса за Брекзит. Такова възможно развитие предлага третата рационална опция за преодоляване на политическата безизходица във връзка с усилията за осъществяване на идеята за Брекзит. Нейното реализиране би довело до формално искане за деактивиране на действието на Член 50 от Лисабонския договор, което Лондон и Брюксел считат за юридически допустимо. Това означава „оставане в ЕС“.
Съкрушителните загуби на консерваторите и лейбъристите на частичните местни избори през м. май 2019 g. и очакваните катастрофални резултати за тези партии на изборите за Европейсски парламент, даде допълнителен стимул на правителството да прояви повече гъвкавост в търсенето на компромисен подход. В условията на поредно отлагане на датата за „напускане на ЕС“ до 31 Oktober 2019 Dhr., разгръщането на национална кампания във Великобритания за европейските избори направи политически невъзможно обаче започнатите между консерватори и лейбъристи преговори на високо равнище да завършат със смислена сделка. Вместо това, премиер-министърът Тереза Мей обяви своето „смело“ решение да внесе в началото на м. Juni 2019 g. в Парламента проект за „нова сделка“, чрез която да бъде ратифицирано - по съкратена парламентарна процедура - съгласуваното с Брюксел споразумение относно условията за излизане от Съюза. Стремежът е да се прекрати членството на Великобритания в ЕС преди първата сесия на Европейския парламент (през м. juli 2019 Dhr.), когато новоизбраните британски депутати ще трябва да започнат своя парламентарен мандат. За целта, Тереза Мей предложи Парламентът да одобри - направо на „второ четене“ - проект на закон за изпълнение на споразумението с Брюксел, като го допълни с 10 условни обещания, свързани по един или друг начин с приемането на закона. Повечето от тях са основани на известните лейбъристки искания (дори се предлага условно включването на „потвърдителен референдум“), а други са жест на Тереза Мей към към крайно-десните консерватори за разсейване на техните опасения относно алтернативните средства за гарантиране на статута на Северна Ирландия. Предвижда се този проект да се съчетае с нова серия от „индикативни гласувания“ с неизяснен характер и очаквани последствия. Тази инициатива на премиер-министъра изглежда като отчаян тактически ход, целящ да привлече повече парламентаристи, за да се намали степента на неодобрение (при първото гласуване - 202 против, вторият път - 149, а третият път - 58), като накрая евентуално се осигури мнозинство за индиректното ратифициране на споразумението чрез закона за неговото приложение. Впечатлението от предварителните реакции на политическите партии обаче е, dat - ако проектът наистина успее да спечели няколко нови гласа – той вероятно ще загуби доста повече от преди подкрепилите „споразумението за развод“ с Брюксел. Съотношението на силите в Парламента остава същото и четвъртото поред предложение за одобряване на споразумението вероятно отново няма да получи необходимото мнозинство.
Различията в подходите към Брекзит както в британското общество, така и между Великобритания и 27-те страни членки на ЕС, се запазват и като че ли остават непримирими. Het wordt beschouwd als, че реалностите в Камарата на общините също не се променят съществено, освен ако някоя партия съумее да провокира общи парламентарни избори, които на практика да се превърнат в своеобразен втори референдум за Брекзит. Междувременно, след няколко последователни продължения на срока за одобряване на „споразумението за развод“ и преустановяване на членството й, Великобритания си остава в ЕС, води избирателна кампания за нов ЕП, и продължава да изпълнява задълженията си като страна-членка. Продължаващото използване в такава обстановка на понятието за „Брекзит“ започва да изглежда неоправдано, популистки подвеждащо и некоректно.
На този фон, моят призив към всички безпристрастни анализатори на политическото явление „Брекзит“ е да следят търпеливо развитието на този британски проблем по неговото същество и да боравят внимателно с очертаващите се три „допустими“ рационални опции за изход от възникналата политическа безизходица в Лондон. Не е изключено този продължителен блокаж постепенното да доведе до отпадане – по един или друг начин - на самата идея за Брекзит от британската политическа сцена. Как може да стане това на фона на съществуващите разделения и откритата конфронтация по този въпрос в британското общество?
Hierbij moet worden bedacht, че ЕС изглежда повече не желае да отделя време за обсъждане и преговори по проблемите, възникващи във връзка с идеята за Брекзит. Ако Лондон продължи да оставя впечатление, че не знае какво иска или парламентът му просто не е в състояние да осигури нужното мнозинство за практическото изпълнение на идеята, това нежелание вероятно ще се задълбочи допълнително и ще усложни още повече проточилият се процес. Напълно възможно е последователните продължения в Брюксел на конкретните дати за напускане на ЕС (T.N. “Brextensions”) постепенно да прерастнат в траен механизъм за неограничено във времето вътрешно-експертно разглеждане в ЕС на концепцията за Брекзит. Това е изпитан способ за организиране на „достойно погребение“ на редица утопични идеи, издигани в международните организации, чието разглеждане води гловно до загубата на усилия и време. Natuurlijk, натрупаният политико дипломатически опит в анализиране и процесуално придвижване на идеята за Брекзит може просто да бъде пренасочен в друго полезно русло, което да доведе до създаването на своеобразен модел за предварително третиране в ЕС на други подобни бъдещи опити от една или друга страна-членка, с цел да се изяснят реалните шансове за тяхното успешно реализиране.
Великобритания наистина може още дълго време да си остане „де факто“ пълноправен член на ЕС. Zo, тя би могла дори да получи още няколко привилегии за специалния си статут в ЕС, от който Лондон отдавна вече се ползва. В този контекст, важно е да се напомни, че британският Парламент конкретно изключи възможността за „напускане на ЕС“ без свое изрично одобрение на „споразумението за развод“ с Брюксел, dwz. „опцията по подразбиране“ за излизането от ЕС без сделка си остава под парламентарна забрана. Опцията за одобряване на съгласуваното с Брюксел „споразумение за развод“ дълго време вече не може да бъде одобрена. Концептуално свързаната с нея опция за постигане на компромисна междупартийна сделка, чрез което споразумението с Брюксел може да бъде индиректно ратифицирано, също не получава достатъчно подкрепа. На практика, остава само опцията за формално оттегляне на искането на британското правителство от 2017 g. за задействане на Член 50 от Лисабонския договор, което води до оставане на Великобритания в ЕС. За повече яснота, тази стъпка наистина би могла да бъде предшествана от провеждането на „втори референдум“ относно идеята за Брекзит или от „потвърдителен референдум“ на евентуална компромисна междупартийна сделка. Неумолимостта на тази политическа логика в сегашната парламентарна ситуация бе призната в Парламента и от премиер министъра Тереза Мей в речта й на 22 май 2019 g. при представяне на предложението й за одобряване на „новата сделка“ във формата на проект за закон за изпълнение на „споразумението за развод“ с Брюксел .
Възможно е, natuurlijk, и по-бързо развитие на политическите събития по въпроса за Брекзит чрез обявяването на предсрочни парламентарни избори във Великобритания. На практика, много вероятно е такива избори да послужат като „втори референдум“ относно членуването на Великобритания в ЕС, особено ако въпросът за нейното оставане стане част от изборния манифест на водещата политическа партия. Това отново би довело до задвижване на процедурния въпрос за преустановяване на действието на Член 50 от Лисабонския договор, която означава запазване на членството на Великобритания в ЕС. Има ясно разбиране сред консерваторите обаче, че при предстоящата смяна на лидера на тяхната партия и назначаването на ново консервативно правителство, следва да се внимава да не се предостави лесна възможност на лейбъристите да спечелят вот за недоверие в Парламента, който евентуална да доведе до общи парламентарни избори. Опасенията им са, че такова развитие на политическите събития много вероятно ще доведе до трайното оставане на Великобритания в редовете на страните-членки на ЕС.
Засега, мнозинството отговорни британски парламентаристи не желаят да клатят твърде силно кораба на Обединеното кралство с политически рисковано афиширане на твърде крайни партийни позиции по въпроса за Брекзит. При липса на политическа въздържаност, такова поведение би било в състояние да породи трудно удържима тенденция към разцепване на кралството на неговите съставни части. Шотландската национална партия вече заяви, че ще настоява за провеждане на втори референдум за обявяването на независимост на Шотландия от Великобритания. Това би й позволило, между другото, да се отдели като самостоятелна държава-членка на ЕС, което би било в унисон с преобладаващото гласуване на шотландците на референдума за Брекзит през 2016 g. По всичко изглежда също, че – ако бъде оставена сама на себе си - Северна Ирландия с желание би се отделила от Великобритания и би се обединила с Република Ирландия, която остава да членува в ЕС. Мнозинството от населението на Северна Ирландия гласува през 2016 g. за оставане в ЕС. Neen, в Белфаст вече се обсъжда идеята за активизиране на ролята и дейността на северно-ирландския парламент, което е индикация за насоката на развиващите се политически процеси в тази част на Великобритания, които са частично породени от несполучливите опити на Лондон да осигури напускането на ЕС.
На практика обаче, перспективата за такова „дестабилизиращо развитие“ във Великобритания вероятно ще тегли процеса на разглеждане на идеята за Брекзит към консолидиране на политическите фактори за постигане на компромисна междупартийна сделка за излизане от ЕС, когато и това да стане възможна опция. Не е изключено обаче и обратното развитие, при което евентуалното възникване на такива „конституционни пертурбации“ може да демотивира и въобще да откаже политическата класа от идеята за реализиране на идеята за Брекзит, тъй като никой отговорен британски политик не би искал да види такова катастрофално разкъсване и отслабване на Великобритания.
Natuurlijk, много от нас, като политически наблюдатели и изследователи на сложните международни процеси, имаме свои субективни предпочитания към едно или друго развитие на въпроса за Брекзит. Като човек с близо 40-годишен опит на работа вътре в няколко международни организации, аз уважавам британската дипломация, английския работен език и управленските умения на британците на професионални международни позиции. Британските традиции в прилагане на моделите и механизмите за демократично разглеждане и приемане на многостранни решения имат положително въздействие върху дейността на всички международни организации, вкл. в институциите на ЕС. Великобритания има също силна и технологически развита наука и икономика, които са важни компоненти на функционирането на общия пазар на ЕС. Аз се опасявам, че възможното излизане на Великобритания от ЕС, макар процесът все още да остава с несигурен краен резултат, би имало неблагоприятни последствия не само за британската икономика и търговия, но и за европейските институции и бъдещето на Европа. Като реалисти в изследването на международните отношения, и особено на британския политически живот, ние следва да приемем с чувството на спокоен научен неутралитет (с “stiff upper lips”) присъдата на политическата история в развитието на идеята за Брекзит, каква и да се окаже тя.

Brexit: Political Drama With Uncertain Outcome
Radoslav Deyanov, PhD
Summary

The implementation of the “Brexit idea” in Britain remains a challenging exercise. Its chaotic handling by the conservative government of Theresa May and the Parliament in London looks as a political drama with uncertain outcome. Recent developments point to three options for an “orderly Brexit”, which could overcome the current “political deadlock”: (a) Parliament’s approval of the “withdrawal agreement” (WA) with Brussels; (b) WA’s approval within a “cross party deal” or ”unilateral compromise offer” to amend the political declaration on the future relations with the European Union (EU); en (c) revoking Article 50 of the Lisbon Treaty on withdrawing from the EU membership. The UK political situation, at the time of writing, seems to favour none of these options for an “orderly Brexit”. The always-available option of leaving the EU “without a deal” remains disallowed by the Parliament, until decided otherwise by a different parliamentary configuration of political parties in the future.

Reacties zijn gesloten.